43
1
Новости партнёров
реклама
САТАНИСТЫ - 3 НАБОЖНЫЕ - 2 ТЕ КОМУ ПОХ..Й - 0
Для примера возьмём описание тигра. Его строение явно говорит нам о хищническом образе жизни, откуда легко просчитывается замысел
нам ничего не известно об инопланетянах - это ничто.
Существование как и не существование недоказуемо.
А исходя из топика принимается как начальные условия, что существуют бог и дьявол.
"которое создается любым телом обладающим массой, не факт что это черная дыра" Искажение света - это НЕ ничто. Нам известно, что оно есть и для него требуется объяснение.
В случае с богом нам действительно ничего неизвестно, он нигде не применяется, нигде не нужен
А другие люди другие вещи объясняют существованием бога (которого тоже по идее никто не наблюдал)
Так вам понятнее?
И можете отбросить черные дыры не о оних речь. Речь о том что если Вы о чем-то не знаете или не видели - это не позволяет автоматом утверждать что это "ничто".
Если бы такая вещь существовала, то бог был бы гипотезой, а не сказкой
формально гипотеза ничем не хуже "большого взрыва".
Более того можно взять и предположить что причиной большого взрыва и был бог.
шах и мат ;)
Где объяснение появления мира с помощью бога? Как бог создал мир? Как это повторить?
Верующие просто уходят от вопроса
гипотеза это недоказанное утверждение, предположение, выдвигаемое для объяснения какого-либо явления.
Существует теория большого взрыва - о начале существовании вселенной в нынешнем состоянии.
Что было причиной большого взрыва большой вопрос.
Вот вам недоказанное предположение (т.е. гипотеза) что причиной большого взрыва был бог. та да!
Предположение должно хоть что-то содержать, а не просто вводить мифического персонажа
Но раз вы такой упертый, пожалуйста на гора выдаю гипотезу
В галекой предалекой галактике, на огромной секретной станции называемой "звезда смерти" в физической лаборатории стоит суперкомпьютер, на котором лаборант айтишник сковородкин запустил компьютерную эмуляцию "великой теории всего" и наблюдает за переходом вселенной из точки сингулярности в большой взрыв. И вот наша вселенная это и есть эта эмуляция, а сковородкин тот самый бог который перевел нашу вселенную в текущее состояние. И его интересует только один вопрос, смогут ли съэмулированные разумные существа сами в свою очередь открыть "великую теорию всего" и создадут ли большой суперкомпьютер чтобы создать эмуляцию вселенной, что будет доказательством возможности, что его мир (сковородкина) также возможно является эмуляцией.
Это максимум идеи, фантазии и здесь Снегурочка ничем не хуже вашего бога.
Но это бессмысленные фантазии до тех пор, пока они не включат в себя механизмы работы снегурочек / богов
Большой толковый словарь
ГИПОТЕЗА, -ы; ж. [от греч. hypóthesis - предположение]. 1. Научное предположение, выдвигаемое для объяснения каких-л. явлений и требующее проверки, подтверждения опытным путём. Строить, выдвигать, излагать гипотезы. Исходить из оригинальной гипотезы. Предложить на обсуждение новую гипотезу. В основу книги положена (научная, псевдонаучная, ложная) г. Г. подтвердилась. Г. о происхождении человека. Г. существования внеземной цивилизации. 2. Всякое предположение, допущение, догадка. Извините, но это всего лишь ваша г. Не стройте пустых гипотез! <Гипотезный, -ая, -ое. Гипотетический (см.).
А окружающая действительность как раз подтверждает косвенным образом мою гипотезу
Человечество работает над "Теорией всего" и использует супер компьютеры для моделирования физических процессов.
Как идея существования какого-то бога объясняет существование мира? Как он его создал?
Я вам уже сказал как, запустил эмуляцию на своем компьютере. Эмуляцию купил в steam. И теперь развлекается, а может отошел в туалет, а то бы стер всю эту ужасную нашу "действительность"
Таки да, идею о том, что наш мир - это эмуляция, можно принять за гипотезу и основать новую религию на этом.
Даже кто-то рассчитывал вероятность того, что наш мир - это действительно симуляция. Получилось что-то ничтожно больше нуля. Но вот ведь низадача, Гипотеза симуляции никак не сочетается ни с одной из существующих религий. По крайней мере мне не знакомо выражение "святая микросхема"
Допустим, чвто эмуляция не неуправляемая. А в ходе ее работы в нее можно вмешиваться, создавать объекты, и например "персонажам" эмуляции, которые выполняю все условия книги "библия" или "коран"(а действия логируются) после смерти матрица разума копируется и помещается во что-то типа "рая" а бедных буддистов подчищают и помещают в новое тело. А неверные атеисты просто умирают :)))
Чтобы утверждать что его развитие глупость - надо знать его замысел! То есть ровно то что я сказал в начале о глупости. Круг замкнулся ;)
И кое что ещё об эмуляции. Я читал на эту тему и даже могу дать вам физическое описание создателя эмуляции (ВНЕЗАПНО), но не буду. Так вот, если вдруг мы - пучёк электронов, то автор эмуляции не знает не то, что о нашем, а даже о существовании нашей галактики из-за размеров эмулируемой вселенной. Если вы строите деревянный сруб, то не будете присматриваться к отдельным кваркам в досках
человечество только тем и занимается что глупостями.
И вы такой научный но упускаете из вида, что ничтожность вероятности компенсируют величиной выигрыша.
Взгляните по другому если вы не абрамович или путин, то большинство людей ждет 50-80 лет достаточно хреновой, глупой и тяжелой жизни.А если следовать нескольким не самым хитрым правилам у вас появляется шанс приобрести либо вечность в раю, либо вечность а аду. Вполне вероятно, что для многих проиграть в такой игре кажется глупостью.
Невозможно следовать всем, надо выбрать одну. Какую? Конечно ту, что напишешь потом сам - свои мемуары.
ТА и следовать вашим книгам как? Как прошить телефон согласно Библии? Какова инструкция замены лампочки по Корану? Эти книги, написанные древними скотопасами подходят разве что для самих скотопасов.
А что до выигрыша, то чему, простите, попадать в рай или ад? Той "микросхеме", которая сейчас "ведёт" меня? Так она не умрёт, т.к. неживая, а будет дальше что-то эмулировать: фрагмент реки, кучу пороха или несколько рыбок
Относительно того, что "микросхема" не умрет, микросхема то нет, а стек обнулится. И вообще я не проповедовать пришел, я просто говорю, что все эти вещи недоказуемы а лишь вероятностны
Ага, стек именно обнулится. Память материально, чувства материальны, всё материально, духовного не существует
На Земле есть бессмертные существа. Несколько видов медуз и чего они достигли? Эволюция должна идти вперёд, если бы наши предки были бессмертными, то они не изобрели бы интернет (и многое другое). Но это, если говорить о прогрессе, а если "зреть в корень", то бессмертные высокоразвитые существа давно бы умерли будучи неспособными адаптироваться к изменяющимся условиям обитания.
Эх, нам бы способность некоторых одноклеточных обмениваться ДНК... ... ... Возможно когда-нибудь смертные учёные...
вы привередливы, никто под вас не будет подстраиваться или вечный рай или вечный ад :)))) а может просто смерть
Крысы с электродами в мозгу от удовольствия отказываются от еды и умирают.
Да и что такое блаженство? - гормоны, по сути наркотики
я так и не пойму, к чему продолжения разговора, мы вроде сошлись, что можно предположить не нулевую вероятность, существования существа, которое создало нашу реальность и может устанавливать свои правили нашего существования как при жизни так и после "смерти"
А теперь все начинает сводится к вашему представлению как вы представляете бесконечность, надоест вам или нет, накотики/гормоны и т.д.? :)
Что ж, тогда я предпочитаю жить в реальном, а не искусственном мире, а отсюда и вывод - пост не нужен. Поскольку с моей точкой зрения согласна Конституция многих стран включая те, где мы живём, то я был прав - здесь не место пропаганде религии
Эта ставка не выше вероятности. Это ничтожно малая ненужная ерунда
я ем довольно часто и мне не надоело, и есть много других вещей чем бы я часто занимался :)
Для вас не выше, для других выше, я же вам только что привел пример с лотереей! Для вас ненужная ерунда, а кому-то надежда на выигрыш и счастье.
Я вот не пойму, вы почему категорически против борьбы за свою жизнь, если шансы на выживание призрачно малы, причем настолько против, что хотели бы и других от этого выличить.
Религия не обещает жизнь, никто бы не пошёл за тем, что очевидно опровергается. Религия обещает НИЧТО или иными словами ничего не обещает, т.к. ихняя "душа" не существует на самом деле и является такой же выдумкой, как и все остальные истории от верующих дураков.
Если бы вы (они, кто-то ещё) говорили о каком-то реальном продлении жизни, как то новые способы лечения, редактирование ДНК и т.д., я бы всеми руками вас поддерживал.
Но что общего у сказки с жизнью и разве не надо лечить того, кто сказку принимает за жизнь?
О какой мере вы говорите? Если человек считает себя Наполеоном, то его лечат. Где эта мера? Если я буду считать и везде говорить, что у меня палец Наполеона, а остальной я - не он, меня надо лечить?
То, в чём мы с вами согласились никак не относится к религии. Если вдруг мы искусственные, то мы всё равно точно также умираем, а "микросхема", которая вела раньше вас - это как атомы, которые раньше составляли ваше тело.
Итог: Между правдой и ложью я выбираю правду и презираю тех, кто из-за своей трусости готов драться за тупую и наглую ложь ради нереальной надежды на НИЧТО
Зачем? Я понятия не имею! Но можно. (Замысел такой замысел)
При чем тут трусость? Эти люди так же убеждены в своей правоте как вы убеждены в своей. :)
На данный момент никому не известно как и почему появилась наша вселенная, так что вы выбираете не правду, а господствующую на данным момент среди ученых гипотезу. ;)
Во вторых если лично вы прогуляли лекции по физике и космологии, то это не даёт вам никакого права утверждать, будто никто не знает, как образовалась Вселенная. Если вы лично чего-то не знаете, то это ваши проблемы и вы не имеете права утверждать, будто этого не знает никто
ну просвитите меня - как возникла вселенная не как она сейчас существует а как возникла?
По второму пункту я лучше дам слово более высококвалифицированному специалисту, даже эксперту. Прочтите Лоуренса Крауса "Вселенная из ничего". Там довольно просто объясняются механизмы появления материи буквально из ничего не нарушая никаких законом физики.
Я на фишках писал краткий пост об этом. Конечно настоятельно рекомендую книгу, но вот ссылка на мой пост:
Потому что ничто нестабильно." Лоуренс Краусс
тема как раждаются вселенные - бред - по такому механизму происходили бы сплошные рождения вселенных - это еще более притянутое за уши, чем модель вселенной на компьютере.
И да, с чего вы взяли, что новые Вселенные не возникают постоянно? Это вполне возможно за пределами нашей Вселенной, а здесь, прямо на вашем столе новым вселенным нет места, нет вакуума
касательно других механизмов, да пускай как угодно появится тот компьютер с той вселенной, такой вариант существует с ненулевой вероятностью, и для возможности такого сценария этого достаточно. как бы вы не били себя в грудь.
Ну так пускай как угодно появится наша Вселенная без дополнительных лишних звеньев и нам не придётся прибегать к сказкам.
Я не буду бить себя в грудь из-за ваших глупостей, я не мазохист. Существует множество бредовых сценариев с ненулевой вероятностью. Как я всегда говорило, главная проблема бога не в том, что его нет, а в том, что он не нужен
У меня нет желания вам всё расжёвывать учитывая, что вы в ответ не дали мне вообще ничего, даже структурную схему вашего божественного компьютера.
Скажу напоследок о "вакуумах" ли то, что под этим термином понимаются разные виды материи. Тот вакуум, который находится внутри наших атомов в чистом виде не является вакуумом, т.к. у него есть пространство, а в идеальном вакууме нет ничего.
Но мне надоело бороться с вашим невежеством. Хотите верить в сказки - ваше право. В конце концов если человек считает себя Наполеоном, то его не лечат до тех пор, пока он не требует предоставить ему управление над Францией.
Только не пропагандируйте свою болезнь. Пожалуйста, пожалейте невинных, но доверчивых
Ну на самом деле из нас двоих верующий именно вы, я лишь утверждал, что существует определенная вероятность истинности существования творца вселенной и это существование недоказуемо внутри нашей вселенной.
Вы же сходу и упрямо отрицаете вероятности и слепо верите в то что говорите, а также в свои псевдовакуумы.
Касательно же пропаганды, я никого ни за что не пропагандирую, а лишь прокоментировал псевдоостроумный пост, который внутри своей парадигмы пытался представить, что дьявол более комуникабельней чем бог. И именно внутри этой парадигмы (по картинке предполагалось, что есть бог и дьявол) я и отвечал.
Я же (очевидно в отличии от вас) предпочитаю не верить, а знать или же допускать вероятности. И если я отношусь к тем кто смеется, то судя по тому что вы пытаетесь тут ставить диагнозы и обвиняете меня в невежестве, вы относитесь к агрессивным.
Отсутствие материи означает также отсутствие пространства, о чём я и говорил. Жаль, что вы не понимаете таких простых вещей, в частности того, что пространство состоит из материи. Не уверен, что мне будет интересно вести этот диалог. С непониманием фундаментальных вещей это может быть проблематично
в свете физики вы абсолютно ничего не показывали.
"Лишнее ненужное звено" - звено в чем?
ЗАЧЕМ нам надо отвечать на вопрос как появился "настоящий" мир? Это нискольно не доказывает и не опровергает возможность эмуляции вселенной или ее частей. Наш спор не касается происхождение вселенной ВООБЩЕ, а лишь локально нашего мира.
В настоящий момент на существующих вычислительных машинах ученые УЖЕ эмулируют физические процессы, включая ядерные реакции. Только окончательно упоротый упрямец не сможет экстраполировать это в большие масштабы. И возможно через несколько десятков или сотен лет уже в нашей вселенной вычислительные мощности могут достичь таких величин, что вполне смогут эмулировать деятельность мозга.
Вы хоть сами понимаете термины которые употребляете? :) может кроме одной книги которую вы прочитали вам следует добавить энциклопедию?;)
Что такое "пространство", "вакуум", "в свете физики", "фундаментальные вещи".