1732
1
13 мифов об эволюции человека
Эволюция человека – бурно, стремительно развивающаяся область знания. Сейчас, благодаря успехам точных наук, стало возможным изучать такие аспекты нашего далекого прошлого, что ещё совсем недавно это казалось фантастикой. Новые открытия происходят практически ежемесячно. Каждое открытие, каждая находка широко освещаются в прессе и привлекают внимание миллионов людей. К сожалению, массовое сознание, как это часто бывает, не поспевает за наукой… Наука стремительно несётся в будущее, заблуждения незыблемы.
МИФ №1: Антропологами найдено очень мало (крайне фрагментарных) ископаемых находок, на базе которых «дарвинисты строят свои домыслы»
«Все ископаемые свидетельства «эволюции человека» можно уместить в ящик размером с небольшой гроб…»
— Серафим Роуз, «Православный взгляд на эволюцию»,
издательство «СВЕТОСЛОВЪ», Санкт-Петербург, 1997.
Приведена строка из письма иеромонаха Серафима Роуза, написанного в 1974 году. Уже тогда, почти 40 лет назад, процитированное утверждение не соответствовало действительности (что ж! священнику простительно…), однако сравнение с «небольшим гробом» и сейчас регулярно используется как аргумент в споре с «дарвинистами» (чтобы не быть голословным: 27 сентября 2012 г. поисковая система Google нашла 179 документов, содержащих приведенную выше цитату).
На самом деле, к 1974 году уже были сделаны многочисленные (в том числе – хорошей сохранности) находки:
неандертальцев (для захоронения только этих наших «двоюродных прадедушек» потребовалось бы отдельное кладбище…);
питекантропов на Яве, в Европе, в Китае, в Восточной, Северной и Южной Африке;
гейдельбергских людей в Европе, Африке, Азии;
австралопитеков в Южной и Восточной Африке;
«человека умелого» в Восточной и Южной Африке;
и т.д.
Чтобы представить «ископаемые свидетельства», найденные с 1974 года до современности, понадобилось бы построить отдельный внушительных размеров музей…
В настоящее время в каталоге портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ представлена информация о примерно 400 находках (при том, что это только часть материалов – например, раздел «Неандертальцы» ещё готовится к публикации).
МИФ №2: Большая часть ископаемых доказательств эволюции человека - подделки
Да, подделка «ископаемых доказательств эволюции человека» известна. Одна. Это знаменитый пильтдаунский череп, история которого закончилась в 1953 году, хотя многие специалисты с самого начала сомневались в его подлинности (очень уж он выделялся на фоне остальных находок). Вот уже 50 лет ни один антрополог не использует в своих построениях череп из Пильтдауна. Зачем? Других найденных материалов и так более чем достаточно (см. Миф №1). Историю про пильтдаунский череп продолжают мусолить в основном «борцы с дарвинизмом». Почему? А больше мусолить нечего.
МИФ №3: Реконструкции внешнего вида предков человека основаны исключительно на «больной фантазии ученых»
Расшифровать это утверждение можно так: «Я не понимаю, как делаются реконструкции – а раз не понимаю, значит это чушь».
Что ж, давайте разберемся. Методики реконструкции внешности по костным останкам разрабатывались учеными с XIX века. В России это направление связано с именем знаменитого антрополога и скульптора М.М. Герасимова. Михаил Герасимов на огромной статистике – изучая современных людей и приматов - выявил закономерности формирования мягких тканей головы в зависимости от особенностей кости. В частности, он убедился, что для человека и для шимпанзе эти закономерности принципиально не отличаются. Значит, их можно применять и к ископаемым человекообразным – что Герасимов и проделал, выполнив классические реконструкции наших предков – от австралопитеков до древних Homo sapiens.
Разработанная Герасимовым методика неоднократно проверялась экспериментально: Михаилу Михайловичу предлагали восстановить облик по черепу человека, внешность которого была известна (имелись фотографии, которые Герасимову, естественно, не показывали). Итог: выполненные Герасимовым реконструкции очень походили на оригинал.
МИФ №4: Датировки древних костей («все эти миллионы лет») получены сомнительными методами («с потолка»), с помощью ряда «непроверяемых допущений».
Обычно при сомнениях в «миллионах лет» упоминается в первую очередь радиоуглеродный метод, что само по себе уже безграмотно, т.к. с помощью радиоуглеродного анализа миллионы лет никак не получить, он используется при датировании гораздо более молодых находок.
В течение последних 50 лет было разработано немало методик определения возраста «древних костей». Вот неполный перечень часто используемых методов:
калий-аргоновый метод;
уран-ториевый метод;
метод урановых серий;
метод треков деления;
термолюминесцентный;
метод оптически стимулируемой люминесценции («оптический»);
метод электрон-спин-резонанса и т.д.
Помните из школьного курса, как проверить себя при решении квадратного уравнения? Найдя корни «через дискриминант», решите задачу ещё раз с помощью теоремы Виета. Решения, полученные разными способами, должны совпасть! Аналогично, надежность датировки ископаемых подтверждается, если сходная дата получена разными методами, независимыми специалистами, в разных лабораториях.
Если Вы сверяете свои часы с часами случайного прохожего – какова вероятность, что оба прибора показывают одинаковое неправильное время?
МИФ №5: Тот или иной ископаемый предок человека описан по одной-единственной сомнительной находке
Все помнят первого космонавта. А кто был в космосе третьим? Десятым?.. Сто десятым? Количество ячеек человеческой памяти ограничено, поэтому «эффект первого космонавта» работает и в быту («1-2 любимые марки кетчупа… и все остальные»), и тем более в такой далекой от круга интересов обычного человека области, как антропология.
В итоге, весь массив знаний об австралопитеках в сознании обывателя сворачивается в образ «маленькой обезьянки Люси», о которой он (обыватель) «когда-то где-то что-то слышал».
На самом деле, «Люси» - одна из первых, и потому наиболее известная находка останков афарского австралопитека (сделанная в 1974 году). Однако, помимо Люси, общее число находок австралопитеков исчисляется сотнями. (некоторые представлены здесь)
МИФ №6: Чарльз Дарвин в конце жизни «отрёкся от своей теории»
Это характерный тип «городской легенды» – история о раскаянии еретика. Не избежал чаши сей и Чарльз Дарвин.
Если Ваш собеседник во время спора о том, «происходил человек или не происходил», заявит, что де сам Дарвин в конце жизни «усомнился и уверовал» - спросите его об источнике таких сведений. С вероятностью 99%, внятного ответа Вы не получите.
Давайте же внесем ясность. Рассказ об «отречении Дарвина» впервые всплыл через много лет после смерти ученого, в 1915 году. Эту нравоучительную историю «духовного преображения великого скептика» опубликовала в американском баптистском издании проповедница Элизабет Хоуп (якобы, сам Дарвин сообщил ей об этом на смертном одре…).
Однако никакими фактами эта душеспасительная история не подтверждается. Ни в автобиографии Дарвина, написанной им незадолго до смерти, ни в воспоминаниях его близких нет никаких намеков на то, что великий натуралист в конце жизни испытывал какие-то колебания по поводу своих взглядов. Более того, дети Чарльза Дарвина (сын Фрэнсис Дарвин и дочь Хенриетта Личфилд) заявили, что леди Хоуп никогда не встречалась с их отцом, и стало быть данная история – чистый вымысел, состряпанный проповедницей уже после приезда в США.
МИФ №7: Эжен Дюбуа в конце жизни признался, что нашел на Яве не питекантропа, а «гигантского гиббона»
Итак, известная история, гуляющая в Сети в миллионе вариантов, суть которых примерно такова: голландский военный врач Эжен Дюбуа поехал на Яву, где в 1890-м – 91-м году нашел останки питекантропа – черепную крышку, бедренную кость и зубы. Эжен Дюбуа заявил на весь мир, что нашел обезьяночеловека, но ни один нормальный ученый ему не поверил, и, посовещавшись, ученое сообщество решило, что найденные останки принадлежат гигантскому гиббону. Дюбуа упорствовал, но через много лет таки признался, что нашел гигантского гиббона.
Прочитав / услышав подобную историю, стоит задать 2 вопроса:
Каким образом конкретно Дюбуа «признался»? Выступил по радио? Прохрипел перед смертью? Написал в завещании?
С высокой вероятностью, в ответ Вы услышите нечленораздельное «мекание-бекание». На самом деле, в публикациях на эту тему изредка упоминается некая статья в журнале Nature за август 1935 года. Мы не поленились и нашли-таки этот номер Nature. Никакого «раскаяния и признания» Дюбуа в нем НЕТ (подробности расследования – см. здесь).
Находил ли кто-нибудь (помимо Дюбуа) на Яве либо где-либо ещё прочие останки «гигантского гиббона»?
Нет, никаких находок гигантских гиббонов сделано не было. Видимо, потому, что гигантских гиббонов никогда не существовало в природе. Зато начиная с 30-х годов 20 века на Яве, на территории материковой Азии, на Юге Европы, в Африке были сделаны многочисленные находки питекантропов (или, как их сейчас обычно называют, Homo erectus. По данным АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, найдены останки не менее 250 особей).
МИФ №8: Теория о происхождении человека от обезьяны основана «на внешнем сходстве человека и обезьяны»
На внешнем сходстве классификации живых существ основывали много столетий назад – вот и попадал согласно «внешнему сходству» кит (млекопитающее) к рыбам.
Многочисленные доказательства родства человека с человекообразными обезьянами делятся на:
анатомические
эмбриологические
биохимические
генетические
поведенческие
палеонтологические
МИФ №9: Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека - это «просто древние обезьяны» (либо «просто древние люди»)
Формально всё верно. Действительно, когда-то наши предки ещё не были людьми, а были древними обезьянами. До поры до времени отличия между первыми и вторыми были, вроде бы, очевидны любому ученому. Однако грань «люди – обезьяны» становилась всё тоньше и расплывчатей по мере того, как антропологи извлекали из-под земли новые находки.
В самом деле, предложите Вашему знакомому (если он заговорил о «древних людях и обезьянах») указать вот на этой фотографии (см. справа), на каком именно черепе заканчиваются древние обезьяны и начинаются люди. Ответ попросите обосновать. Высоковероятно, что в этот момент Ваш оппонент перестанет самоуверенно рассуждать и начнет думать.
МИФ №10: Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека - на самом деле «деграданты», деградировавшие люди
Поверить в это легко! Ведь как обезьяна превращается в человека, мы не видим, а чтобы увидеть, как человек превращается в обезьяну – достаточно выйти вечером на улицу в спальном районе любого российского города.
Всё было бы гладко, если бы палеоантропология не сочеталась с хронологией. Если нанести известные находки на ось времени – не получается деградации, увы! Совсем наоборот. Выше одну иллюстрацию мы уже приводили.
МИФ №11: Древние «предки человека» жили одновременно, а не происходили одни от других
Обычно это аргументируется тем, что известны находки вида-предка, синхронные находкам вида-потомка. Например, различные находки останков Homo habilis датируют возрастом от 2.3 миллионов до 1.5 миллионов лет назад, а вид Homo ergaster, который, как считается, произошел от Homo habilis, появился 1,8 млн. лет назад. Таким образом, как мы видим, время существования этих видов частично перекрывается (но только частично, а, конечно, не полностью!). В этом нет ничего удивительного. Чаще всего новый вид возникает в одной из изолированных популяций вида-предка, и никогда сразу же полностью не «замещает» его. Таким образом, предковая форма может просуществовать ещё длительное время и, более того, давать начало не одному, а множеству видов (как это произошло, например, с афарскими австралопитеками, которые, видимо, являются предками сразу нескольких групп гоминид – см. здесь).
В конце концов, никого не смущает одновременное существование волка и собаки, хотя известно, что именно волк является предком наших домашних любимцев.
МИФ №12: К человеку генетически гораздо ближе свинья, чем обезьяна (недаром человеку пересаживают свиные органы)
Ответ ученых однозначный: это утверждение - полная чушь (подробности - см. здесь). С точки зрения генетики человек был и остался приматом (а не парнокопытным). Если уж на то пошло, генетически к человеку МЫШЬ гораздо ближе, чем свинья (кстати, стволовые клетки мышей – а не свинок! – сейчас используются для создания искусственной человеческой кожи).
Должны Вас разочаровать: пока что дальше пересадки свиного сердечного клапана дело не идет. Пересадка целых органов, вероятно - дело не очень отдаленного будущего.
Дело не только в генетической близости. Для массовой пересадки органов (а перед медиками-трансплантологами стоит именно такая задача) необходимо животное-донор:
хорошо изученное (желательно, давно и широко разводимое в неволе, без неожиданных «болячек»);
легко размножающееся в неволе;
подходящее по размерам;
дешевое;
эксперименты на котором не вызывали бы бурных протестов мирового сообщества.
Любая обезьяна тут проигрывает свинье по большинству статей (см. подробней здесь).
МИФ №13: Большинство ученых во всем мире «давно опровергли теорию происхождения человека от обезьяны»
«Ученый вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – приглашает генетика-консультанта. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности.
Рассуждать об эволюции человека любят многие. Если же разобраться - что редактору портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ пришлось в свое время проделать - то настоящих специалистов по этой теме в России можно буквально пересчитать по пальцам. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение.
Факт: такие специалисты (антропологи, генетики, археологи, приматологии) могут расходиться в мнении по многим частным вопросам, но в основных положениях: реальности эволюции; происхождении человека от древних человекообразных; африканской прародине человечества - никто из них не сомневается.
МИФ №1: Антропологами найдено очень мало (крайне фрагментарных) ископаемых находок, на базе которых «дарвинисты строят свои домыслы»
«Все ископаемые свидетельства «эволюции человека» можно уместить в ящик размером с небольшой гроб…»
— Серафим Роуз, «Православный взгляд на эволюцию»,
издательство «СВЕТОСЛОВЪ», Санкт-Петербург, 1997.
Приведена строка из письма иеромонаха Серафима Роуза, написанного в 1974 году. Уже тогда, почти 40 лет назад, процитированное утверждение не соответствовало действительности (что ж! священнику простительно…), однако сравнение с «небольшим гробом» и сейчас регулярно используется как аргумент в споре с «дарвинистами» (чтобы не быть голословным: 27 сентября 2012 г. поисковая система Google нашла 179 документов, содержащих приведенную выше цитату).
На самом деле, к 1974 году уже были сделаны многочисленные (в том числе – хорошей сохранности) находки:
неандертальцев (для захоронения только этих наших «двоюродных прадедушек» потребовалось бы отдельное кладбище…);
питекантропов на Яве, в Европе, в Китае, в Восточной, Северной и Южной Африке;
гейдельбергских людей в Европе, Африке, Азии;
австралопитеков в Южной и Восточной Африке;
«человека умелого» в Восточной и Южной Африке;
и т.д.
Чтобы представить «ископаемые свидетельства», найденные с 1974 года до современности, понадобилось бы построить отдельный внушительных размеров музей…
В настоящее время в каталоге портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ представлена информация о примерно 400 находках (при том, что это только часть материалов – например, раздел «Неандертальцы» ещё готовится к публикации).
МИФ №2: Большая часть ископаемых доказательств эволюции человека - подделки
Да, подделка «ископаемых доказательств эволюции человека» известна. Одна. Это знаменитый пильтдаунский череп, история которого закончилась в 1953 году, хотя многие специалисты с самого начала сомневались в его подлинности (очень уж он выделялся на фоне остальных находок). Вот уже 50 лет ни один антрополог не использует в своих построениях череп из Пильтдауна. Зачем? Других найденных материалов и так более чем достаточно (см. Миф №1). Историю про пильтдаунский череп продолжают мусолить в основном «борцы с дарвинизмом». Почему? А больше мусолить нечего.
МИФ №3: Реконструкции внешнего вида предков человека основаны исключительно на «больной фантазии ученых»
Расшифровать это утверждение можно так: «Я не понимаю, как делаются реконструкции – а раз не понимаю, значит это чушь».
Что ж, давайте разберемся. Методики реконструкции внешности по костным останкам разрабатывались учеными с XIX века. В России это направление связано с именем знаменитого антрополога и скульптора М.М. Герасимова. Михаил Герасимов на огромной статистике – изучая современных людей и приматов - выявил закономерности формирования мягких тканей головы в зависимости от особенностей кости. В частности, он убедился, что для человека и для шимпанзе эти закономерности принципиально не отличаются. Значит, их можно применять и к ископаемым человекообразным – что Герасимов и проделал, выполнив классические реконструкции наших предков – от австралопитеков до древних Homo sapiens.
Разработанная Герасимовым методика неоднократно проверялась экспериментально: Михаилу Михайловичу предлагали восстановить облик по черепу человека, внешность которого была известна (имелись фотографии, которые Герасимову, естественно, не показывали). Итог: выполненные Герасимовым реконструкции очень походили на оригинал.
МИФ №4: Датировки древних костей («все эти миллионы лет») получены сомнительными методами («с потолка»), с помощью ряда «непроверяемых допущений».
Обычно при сомнениях в «миллионах лет» упоминается в первую очередь радиоуглеродный метод, что само по себе уже безграмотно, т.к. с помощью радиоуглеродного анализа миллионы лет никак не получить, он используется при датировании гораздо более молодых находок.
В течение последних 50 лет было разработано немало методик определения возраста «древних костей». Вот неполный перечень часто используемых методов:
калий-аргоновый метод;
уран-ториевый метод;
метод урановых серий;
метод треков деления;
термолюминесцентный;
метод оптически стимулируемой люминесценции («оптический»);
метод электрон-спин-резонанса и т.д.
Помните из школьного курса, как проверить себя при решении квадратного уравнения? Найдя корни «через дискриминант», решите задачу ещё раз с помощью теоремы Виета. Решения, полученные разными способами, должны совпасть! Аналогично, надежность датировки ископаемых подтверждается, если сходная дата получена разными методами, независимыми специалистами, в разных лабораториях.
Если Вы сверяете свои часы с часами случайного прохожего – какова вероятность, что оба прибора показывают одинаковое неправильное время?
МИФ №5: Тот или иной ископаемый предок человека описан по одной-единственной сомнительной находке
Все помнят первого космонавта. А кто был в космосе третьим? Десятым?.. Сто десятым? Количество ячеек человеческой памяти ограничено, поэтому «эффект первого космонавта» работает и в быту («1-2 любимые марки кетчупа… и все остальные»), и тем более в такой далекой от круга интересов обычного человека области, как антропология.
В итоге, весь массив знаний об австралопитеках в сознании обывателя сворачивается в образ «маленькой обезьянки Люси», о которой он (обыватель) «когда-то где-то что-то слышал».
На самом деле, «Люси» - одна из первых, и потому наиболее известная находка останков афарского австралопитека (сделанная в 1974 году). Однако, помимо Люси, общее число находок австралопитеков исчисляется сотнями. (некоторые представлены здесь)
МИФ №6: Чарльз Дарвин в конце жизни «отрёкся от своей теории»
Это характерный тип «городской легенды» – история о раскаянии еретика. Не избежал чаши сей и Чарльз Дарвин.
Если Ваш собеседник во время спора о том, «происходил человек или не происходил», заявит, что де сам Дарвин в конце жизни «усомнился и уверовал» - спросите его об источнике таких сведений. С вероятностью 99%, внятного ответа Вы не получите.
Давайте же внесем ясность. Рассказ об «отречении Дарвина» впервые всплыл через много лет после смерти ученого, в 1915 году. Эту нравоучительную историю «духовного преображения великого скептика» опубликовала в американском баптистском издании проповедница Элизабет Хоуп (якобы, сам Дарвин сообщил ей об этом на смертном одре…).
Однако никакими фактами эта душеспасительная история не подтверждается. Ни в автобиографии Дарвина, написанной им незадолго до смерти, ни в воспоминаниях его близких нет никаких намеков на то, что великий натуралист в конце жизни испытывал какие-то колебания по поводу своих взглядов. Более того, дети Чарльза Дарвина (сын Фрэнсис Дарвин и дочь Хенриетта Личфилд) заявили, что леди Хоуп никогда не встречалась с их отцом, и стало быть данная история – чистый вымысел, состряпанный проповедницей уже после приезда в США.
МИФ №7: Эжен Дюбуа в конце жизни признался, что нашел на Яве не питекантропа, а «гигантского гиббона»
Итак, известная история, гуляющая в Сети в миллионе вариантов, суть которых примерно такова: голландский военный врач Эжен Дюбуа поехал на Яву, где в 1890-м – 91-м году нашел останки питекантропа – черепную крышку, бедренную кость и зубы. Эжен Дюбуа заявил на весь мир, что нашел обезьяночеловека, но ни один нормальный ученый ему не поверил, и, посовещавшись, ученое сообщество решило, что найденные останки принадлежат гигантскому гиббону. Дюбуа упорствовал, но через много лет таки признался, что нашел гигантского гиббона.
Прочитав / услышав подобную историю, стоит задать 2 вопроса:
Каким образом конкретно Дюбуа «признался»? Выступил по радио? Прохрипел перед смертью? Написал в завещании?
С высокой вероятностью, в ответ Вы услышите нечленораздельное «мекание-бекание». На самом деле, в публикациях на эту тему изредка упоминается некая статья в журнале Nature за август 1935 года. Мы не поленились и нашли-таки этот номер Nature. Никакого «раскаяния и признания» Дюбуа в нем НЕТ (подробности расследования – см. здесь).
Находил ли кто-нибудь (помимо Дюбуа) на Яве либо где-либо ещё прочие останки «гигантского гиббона»?
Нет, никаких находок гигантских гиббонов сделано не было. Видимо, потому, что гигантских гиббонов никогда не существовало в природе. Зато начиная с 30-х годов 20 века на Яве, на территории материковой Азии, на Юге Европы, в Африке были сделаны многочисленные находки питекантропов (или, как их сейчас обычно называют, Homo erectus. По данным АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, найдены останки не менее 250 особей).
МИФ №8: Теория о происхождении человека от обезьяны основана «на внешнем сходстве человека и обезьяны»
На внешнем сходстве классификации живых существ основывали много столетий назад – вот и попадал согласно «внешнему сходству» кит (млекопитающее) к рыбам.
Многочисленные доказательства родства человека с человекообразными обезьянами делятся на:
анатомические
эмбриологические
биохимические
генетические
поведенческие
палеонтологические
МИФ №9: Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека - это «просто древние обезьяны» (либо «просто древние люди»)
Формально всё верно. Действительно, когда-то наши предки ещё не были людьми, а были древними обезьянами. До поры до времени отличия между первыми и вторыми были, вроде бы, очевидны любому ученому. Однако грань «люди – обезьяны» становилась всё тоньше и расплывчатей по мере того, как антропологи извлекали из-под земли новые находки.
В самом деле, предложите Вашему знакомому (если он заговорил о «древних людях и обезьянах») указать вот на этой фотографии (см. справа), на каком именно черепе заканчиваются древние обезьяны и начинаются люди. Ответ попросите обосновать. Высоковероятно, что в этот момент Ваш оппонент перестанет самоуверенно рассуждать и начнет думать.
МИФ №10: Найденные ископаемые, выдаваемые за предков человека - на самом деле «деграданты», деградировавшие люди
Поверить в это легко! Ведь как обезьяна превращается в человека, мы не видим, а чтобы увидеть, как человек превращается в обезьяну – достаточно выйти вечером на улицу в спальном районе любого российского города.
Всё было бы гладко, если бы палеоантропология не сочеталась с хронологией. Если нанести известные находки на ось времени – не получается деградации, увы! Совсем наоборот. Выше одну иллюстрацию мы уже приводили.
МИФ №11: Древние «предки человека» жили одновременно, а не происходили одни от других
Обычно это аргументируется тем, что известны находки вида-предка, синхронные находкам вида-потомка. Например, различные находки останков Homo habilis датируют возрастом от 2.3 миллионов до 1.5 миллионов лет назад, а вид Homo ergaster, который, как считается, произошел от Homo habilis, появился 1,8 млн. лет назад. Таким образом, как мы видим, время существования этих видов частично перекрывается (но только частично, а, конечно, не полностью!). В этом нет ничего удивительного. Чаще всего новый вид возникает в одной из изолированных популяций вида-предка, и никогда сразу же полностью не «замещает» его. Таким образом, предковая форма может просуществовать ещё длительное время и, более того, давать начало не одному, а множеству видов (как это произошло, например, с афарскими австралопитеками, которые, видимо, являются предками сразу нескольких групп гоминид – см. здесь).
В конце концов, никого не смущает одновременное существование волка и собаки, хотя известно, что именно волк является предком наших домашних любимцев.
МИФ №12: К человеку генетически гораздо ближе свинья, чем обезьяна (недаром человеку пересаживают свиные органы)
Ответ ученых однозначный: это утверждение - полная чушь (подробности - см. здесь). С точки зрения генетики человек был и остался приматом (а не парнокопытным). Если уж на то пошло, генетически к человеку МЫШЬ гораздо ближе, чем свинья (кстати, стволовые клетки мышей – а не свинок! – сейчас используются для создания искусственной человеческой кожи).
Должны Вас разочаровать: пока что дальше пересадки свиного сердечного клапана дело не идет. Пересадка целых органов, вероятно - дело не очень отдаленного будущего.
Дело не только в генетической близости. Для массовой пересадки органов (а перед медиками-трансплантологами стоит именно такая задача) необходимо животное-донор:
хорошо изученное (желательно, давно и широко разводимое в неволе, без неожиданных «болячек»);
легко размножающееся в неволе;
подходящее по размерам;
дешевое;
эксперименты на котором не вызывали бы бурных протестов мирового сообщества.
Любая обезьяна тут проигрывает свинье по большинству статей (см. подробней здесь).
МИФ №13: Большинство ученых во всем мире «давно опровергли теорию происхождения человека от обезьяны»
«Ученый вообще» - это настолько же реальное явление, как «вообще фрукт» или «вообще спортсмен». Чемпион по фехтованию вряд ли покажет высокие результаты в вольной борьбе. А высококвалифицированный лингвист, который хочет провести исследование на стыке лингвистики и генетики – приглашает генетика-консультанта. Иначе – неизбежны фактические ошибки и неточности.
Рассуждать об эволюции человека любят многие. Если же разобраться - что редактору портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ пришлось в свое время проделать - то настоящих специалистов по этой теме в России можно буквально пересчитать по пальцам. Это и есть то «малое большинство», мнение которого в данном случае имеет значение.
Факт: такие специалисты (антропологи, генетики, археологи, приматологии) могут расходиться в мнении по многим частным вопросам, но в основных положениях: реальности эволюции; происхождении человека от древних человекообразных; африканской прародине человечества - никто из них не сомневается.
Новости партнёров
реклама
И им пофиг, что теорию эволюции даже главный католик признал.
И им пофиг, что Дарвин никогда не утверждал, что человек произошёл от обезъяны
И им пофиг, что заслуги Дарвина были признаны церковью ещё при жизни и похоронен он был на территории аббатства.
И также пофиг на то, что со времён Дарвина эволюционная теория развивалась и дополнялась.
Все эти факты легко проверяются.
Но верующие не будут это проверять. Им это не надо. Они ВЕРЯТ.
Еще в контактике группа есть: https://vk.com/evolution_club
Эволюция человека - научная теория, а не "область знания".
В остальном - хорошая, добротная статья.
Вот как началось.
«Сказал Бог: сотворю человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Бытие I, 26).
И стало так. Стал жить и множиться человек, передавая от отца к сыну, от предков к потомкам живую творящую душу – дыханье Божье.
Вечно было в нем искание Бога и в признания, и в отрицании, и не меркнул в нем дух Божий вовеки.
Путь человека был путь творчества. Для него он рождался, и цель его жизни была в нем. По преемству духа Божия он продолжал созидание мира.
«И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ея, скотов и гадов и зверей земных по роду их» (Бытие I, 24).
И стало так.
Затрепетало влажное, еще не отвердевшее тело земное, и закопошилось в нем желание жизни движущимися мерцающими точками – коловратками. Коловратки наполнили моря и реки, всю воду земную, и стали искать, как им овладеть жизнью и укрепиться в ней.
Они обратились в аннелид, в кольчатых червей, в девятиглазых с дрожащими чуткими усиками, осязающими малейшее дыхание смерти. Они обратились в гадов, амфибий, и выползали на берег, и жадно ощупывали землю перепончатыми лапами, и припадали к ней чешуйчатой грудью. И снова искали жизнь, и овладевали ею.
Одни отрастили себе крылья и поднялись на воздух, другие поползли по земле, третьи закостенили свои позвонки и укрепились на лапах. И все стали приспособляться, и бороться, и жить.
И вот, после многовековой работы, первый усовершенствовавшийся гад принял вид существа человекообразного. Он пошел к людям и стал жить с ними. Он учуял, что без человека ему больше жить нельзя, что человек поведет его за собой в царство духа, куда человекообразному доступа не было. Это было выгодно и давало жизнь. У человекообразных не было прежних чутких усиков, но чутье осталось.
* * *
Люди смешались с человекообразными. Заключали с ними браки, имели общих детей. Среди детей одной и той же семьи приходится часто встречать маленьких людей и маленьких человекообразных. И они считаются братьями.
Но есть семьи чистых людей и чистых человекообразных. Последние многочисленнее, потому что человекообразное сохранило свою быстроразмножаемость еще со времени кольчатого девятиглазного периода. Оно и теперь овладевает жизнью посредством количества и интенсивности своего жизнежелания.
* * *
Человекообразные разделяются на две категории: человекообразные высшего порядка и человекообразные низшего порядка.
Первые до того приспособились к духовной жизни, так хорошо имитируют различные проявления человеческого разума, что для многих поверхностных наблюдателей могут сойти за умных и талантливых людей. Но творчества у человекообразных быть не может, потому что у них нет великого Начала. В этом их главная мука. Они охватывают жизнь своими лапами, крыльями, руками, жадно ощупывают и вбирают ее, но творить не могут.
Они любят все творческое, и имя каждого гения окружено венком из имен человекообразных.
Из них выходят чудные библиографы, добросовестные критики, усердные компиляторы и биографы, искусные версификаторы.
Они любят чужое творчество и сладострастно трутся около него.
Переписать стихи поэта, написать некролог о знакомом философе или, что еще отраднее, – личные воспоминания о талантливом человеке, в которых можно исать «мы», сочетать в одном свое имя с именем гения. Сладостная радость жужелицы, которая думает об ангеле: «Мы летаем!…»
В последнее время стали появляться странные, жуткие книги. Их читают, хвалят, но удивляются. В них все. И внешняя оригинальность мысли, и мастерская форма изложения. Стихи со всеми признаками принадлежности их к модной школе. Но чего-то в них не хватает. В чем дело?
Это – приспособившиеся к новому движению человекообразные стали упражняться.
* * *
Человекообразные низшего порядка менее восприимчивы. Они все еще ощупывают землю и множатся, своим количеством овладевая жизнью.
Они любят приобретать вещи, всякие осязаемые твердые куски, деньги.
Деньги они копят не сознательно, как человек, желающий власти, а упрямо и тупо, по инстинкту завладевания предметами. Они очень много едят и очень серьезно относятся ко всяким жизненным процессам. Если вы вечером где-нибудь в обществе скажете: «Я сегодня еще не обедал», – вы увидите, как все человекообразные повернут к вам головы.
* * *
Одна мгновенная творческая мысль гения перекидывает человечество на несколько веков вперед по той гигантской дороге, по которой должно пробраться человекообразное при помощи перепончатых лап, тяжелых крыл, кольчатых извивов и труда бесконечного. Но оно идет всегда по той же дороге, вслед за человеком, и все, что брошено гением во внешнюю земную жизнь, – делается достоянием человекообразного.
* * *
Человекообразное движется медленно, усваивает с трудом и раз приобретенное отдает и меняет неохотно.
Человек ищет, заблуждается, решается, создает закон – синтез своего искания и опыта.
Человекообразное, приспособляясь, принимает закон, и, когда человек, найдя новое, лучшее, разрушает старое, – человекообразное только после долгой борьбы отцепляется от принятого. Оно всегда последнее во всех поворотах пути истории.
Там, где человек принимает и выбирает, – человекообразное трудится и приспособляется.
* * *
Человекообразное не понимает смеха. Оно ненавидит смех, как печать Бога на лице души человеческой.
В оправдание себе оно оклеветало смех, назвало его пошлостью и указывает на то, что смеются даже двухмесячные младенцы. Человекообразное не понимает, что есть гримаса смеха, мускульное бессознательное сокращение, встречающееся даже у собак, и есть истинный, сознательный и не всем доступный духовный смех, порождаемый неуловимо-сложными и глубокими процессами.
Когда люди видят что-нибудь уклоняющееся от истинного, предначертанного, уклоняющееся неожиданно-некрасиво, жалко, ничтожно, и они постигают это уклонение, – душой их овладевает бурная экстазная радость, торжество духа, знающего истинное и прекрасное. Вот психическое зарождение смеха.
У человекообразного, земнорожденного, нет духа и нет торжества его – и человекообразное ненавидит смех.
Вспомните: в смеющейся толпе всегда мелькают недоуменно-тревожные лица. Кто-то спешит заглушить смех, переменить разговор. Вспомните: сверкают злые глаза и сжимаются побледневшие губы… Некоторые породы человекообразных, отличающиеся особой приспособленностью, уловили и усвоили внешний симптом и проявление смеха. И они смеются.
Скажите такому человекообразному: «Слушайте! Вот смешной анекдот», – и оно сейчас же сократит мускулы лица и издаст смеховые звуки.
Такие человекообразные смеются очень часто, чаще самых веселых людей, но всегда странно – или не узнав еще причины, или без причины, или позже общего смеха.
В театре на представлении веселого водевиля или фарса – прислушайтесь: после каждой шутки вы услышите два взрыва смеха. Сначала засмеются люди, за ними человекообразные.
* * *
Человекообразное не знает любви.
Ему знакомо только простое, не индивидуализирующее половое чувство. Чувство это грубое и острое обычно у человекообразных, как инстинкт завладевания землей и жизнью. Во имя его человекообразное жертвует многим, страдает и называет это своей любовью. Любовь эта исчезает у него, как только исполнит свое назначение, то есть даст ему возможность размножиться. Человекообразное любит вступать в брак и блюсти семейные законы.
Детей они ласкают мало. Больше «воспитывают». О жене говорят: «она должна любить мужа». Нарушение супружеской верности осуждают строже, чем люди, как и вообще нарушение всякого закона. Боятся, что, испортив старое, придется снова приспособляться.
Человекообразные страстно любят учить. Из них многие выходят в учителя, в профессора. Уча – они торжествуют. Говоря чужие слова ученикам, они представляют себе, что это их слова, ими созданные.
* * *
За последнее время они размножились. Есть неоспоримые приметы. Появились их книги в большом количестве. Появились кружки. Почти вокруг каждого сколько-нибудь выдающегося человека сейчас же образуется кружок, школа. Это все стараются человекообразные.
Они притворяются теперь великолепно, усвоили себе все ухватки настоящего человека. Они лезут в политику, стараются пострадать за идею, выдумывают новые слова или дико сочетают старые, плачут перед Сикстинской мадонной и даже притворяются развратниками.
Они стали выдумывать оригинальности. Они крепнут все более и более и скоро задавят людей, завладеют землей. Уже много раз приходилось человеку преклоняться перед их волей, и теперь уже можно думать, что они сговорились и не повернут больше за человеком, а будут стоять на месте и его остановят. А может быть, прикончат с ним и пойдут назад отдыхать.
Многие из них уже мечтают и поговаривают о хвостах и лапах…
И стало так. Стал жить и множиться человек, передавая от отца к сыну, от предков к потомкам живую творящую душу – дыханье Божье."
Вот это мне очень нравится! Ок, предположим, бох создал человека, ну пусть мужчину. Затем как-то создали и женщину,для размножения.Допустим, у них родился сын. С кем продолжать род сыну? С матерью? Ну ок. Предположим мать родила от сына ещё сына. С кем продолжать род второму сыну? С матерью? Ну предположим, второй сын заделал маме дочь. С кем продолжать род дочери? С отцом или братьями? Очень интересная тема, и никто до сих пор не придумал хоть какого-то вразумительного ответа
Сколько-то лет назад в Африке, в районе современной Эфиопии нашли очень древнее издание Корана. Тест этого издания отличается от современного написания тем, что там при написании гласные буквы пропускаются. Т.е. современный вариант Корана, написанный современным арабским языком/методом письма должен был писаться с такого издания.
Это издание тщательно изучили, и был сделан вывод, что тот отрывок, где говориться про предоставлении попавшему в рай 40 девственниц-гурий, был неправильно истолкован. Если иначе проставить гласные в тесте, то вместо девственниц выходит гроздь винограда. Т.е. попавший в рай усталый путник будет напоен и утешен гроздью винограда. Христианство и ислам имеют общие корни, и на в древних фресках в эфиопских церквях души, попавшие в рай изображены получающими виноград.
Т.е. все указывает на то, что 40 девственниц-гурий - это результат ошибки переписчика. Но загвоздка в том, что открытие это во-первых сделано западными, не мусульманскими учеными, а во-вторых, оскорбляет чувства верующих мусульман, свято верящих в то, что Коран был ниспослан свыше. Признать, что в этой святой книге люди могли допустить ошибки или неточности при переписке, они не могут.
Вот такие вот дела.
Шах и мат, атеисты!
1. замечание: упоминание неандертальца в контексте сабжа неуместно, поскольку он не является предком современного человека.
2. хз. Пожалуй, тут как и везде: ангажированные сторонники той или иной теории ради создания себе "имени" готовы на нечестные ходы.
3. по костям невозможно восстановить ни характер растительности, ни фактуру кожи, ни форму носа. И т.п. Т.е. в значительной мере (а именно - в той мере, в которой мы, несомненно - эмоционально, воспринимаем сабж) необходимо осознавать художественный характер реконструкций.
4. справедливо
5. человеческая память не имеет "ячеек". Мысль автора понятна, но спекуляция на околонаучных терминах всегда понижает оценку подобных работ.
По остальному - лениво.
Основная ошибка автора в том, что он пытается сугубо-научную проблему рассматривать мало того что с позиции популиста, так ещё и в заведомо-критическом ключе "смотрите, я знаю, как всё обстоит на самом деле".
Вот именно за это - незачёт.
2. чтобы избежать "нечестных ходов" существует научный метод.
3. верно. когда невозможно посчитать - догадываемся.
"Основная ошибка автора в том, что он пытается сугубо-научную проблему рассматривать мало того что с позиции популиста, так ещё и в заведомо-критическом ключе "смотрите, я знаю, как всё обстоит на самом деле".
Мне кажется, что основная пролема в том, что вы пытаетесь науч-поп рссматривать, как научную статью. Это порочный подход, особенно на фишках))).
Про научпоп - не соглашусь: научпоп должен быть интересным и увлекательным. А сабж уныл и псевдонаучен.
Спорить насчет вкусов - дело неблагодарное. Мне стиль изложения вполне понравился.
Ну кто-то может и от обезьяны произошёл не спорю.
вам вообще понятие "научного метода" знакомо?
"это не наш метод" (с)
ну а если серьезно?
Вот то ли дело медведи. Во уж из кого эволюционировать. Вот тут я бы поверил. А из обезьяны? Да смешно даже... нашли мне вершину эволюции. Обезьяны на Севере даже не выживут.
А вот белый медведь это супер организм. Вынослив, силён, не болеет всякой хренью. Но увы, эволюция это миф. Деградация? Тут больше на правду похоже.
Будь мы на другой планете в другой системе, были бы может насекомоподобными арахнидами, и спорили из какого таракана мы произошли. На самом деле это не важно. Важно как появился разум.
Неандертальцы были сильные и ловкие, не болели, не простужались, могли спать на снегу и не подхватить насморк. Их устройство черепа было таковым, что они не могли задохнуться в любой мороз, не было аллергии и соплей. Мозг у них был больше и умнее, но они вымерли.Это что эволюция? Это убийство одного вида, ради другого. И не говорите мне, что Неандертальцы вымерли сами. НЕ ВЕРЮ,
По поводу неандертальцев... а с чего Вы взяли, что они вымерли? Хомо Эректус в массе своей очень близкородственен Хомо Сапиенс. Вы ради разнообразия возьмите фото реконструкции, уберите лишние волосы, осветлите... правда на сантехника Васю похож, или на депутата Убермана? Прям одно лицо. Никуда они не вымерли, а тупо растворились в ветви нашего вида.
Про выжить... расскажите это бурому медведю на льдине и белому медведю в средеширотном лесу.
ну вот.. а мужкик-то не занют, все о каком-то глобальном потеплении беспокоются, и как следствие, вымирании белого мишки.. А он оказывается - "вершина эволюции")))
Представьте медведь с интеллектом продвинутого кроманьонца. И человек без берданки. Вот так будет честно.
Смотрел как-то иностранный док фильм про них. Сделан был по результатам исследований их стойбища. Так охотники уходили за добычей на несколько суток, и спали в снегу без разведения костра, замотавшись в шкуру и сделав настил из лапника елей. При морозе сильном, на котором у нас уши отвалятся. И так они сидели в засадах на зверей.
А про бурого медведя.
В рамках уголовного дела, по факту гибели нескольких охотников в Тайге, и по подозрению людоедстве, был снят фильм , наш отечественный про это. Там мужики поехали на УАЗике на рыбалку-охоту в Тайгу. Суть да дело... машину утопили, жрать нечего и вот они выбирались из тайги. Выжило двое, ещё двое пропали без следа.
И там в фильме рассказывали как они выживали. В реальности ни как не выжить, им просто повезло, что вышли к поселению на грани истощения, не вышли бы и погибли. И это опытные таёжники.
Ну вот допустим выключится электричество. Ну вымрет процентов 70-80 урбанизированного населения в первый год... оставшиеся приспособятся и дадут приспособленное потомство, которое т.ж. даст потомство. И т.д.
Продукты хранили в воде солёной. Херня. Главное это быть не в лесу, а в деревне или даче.