2144
4
Успех всегда идет рука об руку с неудачей. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в учебники истории. А там рассказывается не только о взлетах, но и о падениях, не только о лидерах, которые вели за собой страну, но и о тех, что тянули ее невольно на край пропасти. О крутых и порою жестоких руководителях мы уже рассказали в одной из недавних статей. На этот раз речь пойдет о тех, кто не смог, увы, справиться с лидерской ролью и выпустил вожжи из рук.
Конечно, в прошлом таких неудачников можно найти во множестве, но мы выделим только трех из них. По той простой причине, что у кормила власти они были по историческим меркам недавно, а один даже является ныне здравствующим политиком.
Это последний государь Российской империи Николай II, преемник Сталина Н. С. Хрущев и последний в истории СССР генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев.
Потеря государством управляемости
Ломать, как известно, не строить, но потерять огромное государство с многовековой историей в короткий срок тоже надо суметь. Именно это и произошло при Николае II и М. С. Горбачеве. Никита Хрущев тоже вполне мог довести вверенную ему страну и партию до удручающего состояния. Но ему «не повезло», так как его сняли с занимаемых должностей буквально в тот самый момент, когда ситуация могла начать развиваться именно по такому же катастрофическому сценарию.
И Николай II, и Горбачев, конечно, не хотели развала страны и делали все возможное, чтобы его не допустить, но у обоих ничего не получилось. И вряд ли могло получиться, учитывая практически полное отсутствие должного авторитета в народе, которым им суждено было руководить.
Это последний государь Российской империи Николай II, преемник Сталина Н. С. Хрущев и последний в истории СССР генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев.
Потеря государством управляемости
Ломать, как известно, не строить, но потерять огромное государство с многовековой историей в короткий срок тоже надо суметь. Именно это и произошло при Николае II и М. С. Горбачеве. Никита Хрущев тоже вполне мог довести вверенную ему страну и партию до удручающего состояния. Но ему «не повезло», так как его сняли с занимаемых должностей буквально в тот самый момент, когда ситуация могла начать развиваться именно по такому же катастрофическому сценарию.
И Николай II, и Горбачев, конечно, не хотели развала страны и делали все возможное, чтобы его не допустить, но у обоих ничего не получилось. И вряд ли могло получиться, учитывая практически полное отсутствие должного авторитета в народе, которым им суждено было руководить.
Правда, если Николая II больше не любила интеллигенция, то Михаил Сергеевич не снискал, похоже, особой любви в широких массах простых трудящихся. Точнее сказать, сначала снискал призывом совершенствовать социализм, но потом очень быстро ее утратил, когда вместо обещанного совершенствования началось фактически его свертывание. Ну и конечно, сильным ударом по авторитету М. С. Горбачева стала антиалкогольная кампания. В принципе нужная и даже необходимая, но проведенная крайне неудачно.
Удивительно, но бороться с «зеленым змием» также безуспешно пытался и Николай II. Он собирался прекратить вообще продажу казенной водки, притом что она была казенной во всех смыслах этого слова — немалая часть бюджета пополнялась именно за счет нее.
Не были последовательны Горбачев и Николай II и в своей национальной политике. Они то шли на уступки националистам, соответственно, в Прибалтике и Финляндии, то закручивали гайки. При Горбачеве то пышным цветом зацветали различные «саюдисы» и прочие националистические организации, то вдруг вводились войска для остановки уже шедших полным ходом процессов отделения от СССР. Точно так же император Николай II то отменял Конституцию Финляндии, то даровал ее обратно.
Такая половинчатая политика не могла закончиться ничем хорошим. И, как мы теперь знаем, закончилась она сразу двумя геополитическими катастрофами в течение одного века.
Экономические трудности
В основе могущества любого государства лежит сильная экономика. Это аксиома, но, соответственно, слабость любой страны тоже обусловлена экономикой, только лежащей на боку. Совершенно очевидно, что и при Николае Александровиче, и при Никите Сергеевиче, и при Михаиле Сергеевиче именно глубокий кризис в промышленности и сельском хозяйстве вызвал те потрясения, которые пришлось испытать нашей стране при их руководстве.
Что касается экономической ситуации в николаевскую эпоху, то относительно нее единого мнения нет. Одни сожалеют о «России, которую мы потеряли», и искренне полагают, что если бы не революционные потрясения, то, весело хрустя французской булкой, наша родина стала бы первой экономической державой мира. Другие, напротив, напоминают о почти рабских условиях труда на заводах и фабриках того времени, о лаптях и лучине в деревне. И тоже искренне полагают, что все так и могло оставаться и впредь, если бы Октябрьская революция не начала эксперимент построения нового общества социальной справедливости.
Скорее всего, эти споры никогда не закончатся, в то время как никаких дискуссий о хрущевской оттепели и особенно горбачевской перестройке особо и нет. Не так уж много искренних сторонников опытов, которые в начале 1960-х привели первым закупкам зерна у заклятых партнеров из США и перебоям с мясом, а в конце 1980-х и вовсе к километровым очередям, практически тотальному дефициту и пустым прилавкам.
Удивительно, но бороться с «зеленым змием» также безуспешно пытался и Николай II. Он собирался прекратить вообще продажу казенной водки, притом что она была казенной во всех смыслах этого слова — немалая часть бюджета пополнялась именно за счет нее.
Не были последовательны Горбачев и Николай II и в своей национальной политике. Они то шли на уступки националистам, соответственно, в Прибалтике и Финляндии, то закручивали гайки. При Горбачеве то пышным цветом зацветали различные «саюдисы» и прочие националистические организации, то вдруг вводились войска для остановки уже шедших полным ходом процессов отделения от СССР. Точно так же император Николай II то отменял Конституцию Финляндии, то даровал ее обратно.
Такая половинчатая политика не могла закончиться ничем хорошим. И, как мы теперь знаем, закончилась она сразу двумя геополитическими катастрофами в течение одного века.
Экономические трудности
В основе могущества любого государства лежит сильная экономика. Это аксиома, но, соответственно, слабость любой страны тоже обусловлена экономикой, только лежащей на боку. Совершенно очевидно, что и при Николае Александровиче, и при Никите Сергеевиче, и при Михаиле Сергеевиче именно глубокий кризис в промышленности и сельском хозяйстве вызвал те потрясения, которые пришлось испытать нашей стране при их руководстве.
Что касается экономической ситуации в николаевскую эпоху, то относительно нее единого мнения нет. Одни сожалеют о «России, которую мы потеряли», и искренне полагают, что если бы не революционные потрясения, то, весело хрустя французской булкой, наша родина стала бы первой экономической державой мира. Другие, напротив, напоминают о почти рабских условиях труда на заводах и фабриках того времени, о лаптях и лучине в деревне. И тоже искренне полагают, что все так и могло оставаться и впредь, если бы Октябрьская революция не начала эксперимент построения нового общества социальной справедливости.
Скорее всего, эти споры никогда не закончатся, в то время как никаких дискуссий о хрущевской оттепели и особенно горбачевской перестройке особо и нет. Не так уж много искренних сторонников опытов, которые в начале 1960-х привели первым закупкам зерна у заклятых партнеров из США и перебоям с мясом, а в конце 1980-х и вовсе к километровым очередям, практически тотальному дефициту и пустым прилавкам.
Грешил непродуманными и половинчатыми реформами и Николай II. Правда, они не несли в себе столько невольно разрушительного потенциала, на наш взгляд, как новации Хрущева и «курс на глубокие преобразования» Горбачева. Тем не менее ничем хорошим и они не закончились — даже относительно успешная реформа П. А. Столыпина привела не только к росту производства, но и к колоссальному расслоению на деревне, появлению миллионов бедняков, готовых за копейки продавать свою рабочую силу.
Именно их недовольство своим социально-экономическим положением и привело к трем революциям кряду. Равно как и возмущение рабочих в Новочеркасске вызвало печально знаменитые волнения 1962 года, во многом предопределившие отставку Н. С. Хрущева. Ну а жирную точку в политике перестройки конца 1980-х годов поставили знаменитые шахтерские забастовки.
Впрочем, при каждом из нами упомянутых лидеров находилось оправдание трудностей. И понятно почему, ведь гораздо удобнее и морально комфортней считать, что добиться успеха не дают козни геополитических противников. Тем более что воздействие со стороны Запада и вправду имело место во всех трех эпохах. Только вот основные трудности были вызваны все же не им, а сугубо внутренними проблемами и неспособностью своевременно и грамотно их решать.
Провалы на международной арене
Многие промахи во внутренней политике можно было компенсировать за счет успехов во внешней. Увы, никому из героев данной статьи это не удалось. Так что в разряде неудач на международной арене трудно назвать явного фаворита. Ни одному, по нашему глубокому убеждению, не удалось поднять авторитет страны в мире, хотя и по разным причинам.
Николай II позволил втянуть свою страну в заведомо проигрышную для нее схватку за глобальные рынки сбыта. Горбачев придумал какое-то «новое политическое мышление», которое позволило старым противникам продвинуться далеко на восток. Ну а стучавший башмаком по трибуне Генеральной Ассамблеи ООН Н. С. Хрущев на пару с молодым президентом США Дж. Кеннеди едва не подвел человечество к красной черте ядерного апокалипсиса. Хотя, справедливости ради, именно они и отвели эту страшную угрозу, в самый последний момент договорившись о компромиссе.
Страшно подумать, что могло бы случиться, если бы они в той критической ситуации промедлили хоть на один день. Ведь тогда все висело на волоске — советская ПВО уже сбила над Кубой американский самолет-разведчик, а эсминцы США уже начали сбрасывать глубинные бомбы на одну из советских субмарин, не подчинившуюся, как им казалось, установленному карантину вокруг Острова свободы.
Почитатели М. С. Горбачева и тогда, и многие годы спустя ставили ему в заслугу, что он пошел на разрядку международной напряженности. Действительно, пошел, но пошел, по сути, в одностороннем порядке. И закончилась эта односторонность роспуском Организации стран Варшавского договора, в то время как НАТО благополучно существует до сих пор, включив в свой состав множество бывших членов ОВД.
Именно их недовольство своим социально-экономическим положением и привело к трем революциям кряду. Равно как и возмущение рабочих в Новочеркасске вызвало печально знаменитые волнения 1962 года, во многом предопределившие отставку Н. С. Хрущева. Ну а жирную точку в политике перестройки конца 1980-х годов поставили знаменитые шахтерские забастовки.
Впрочем, при каждом из нами упомянутых лидеров находилось оправдание трудностей. И понятно почему, ведь гораздо удобнее и морально комфортней считать, что добиться успеха не дают козни геополитических противников. Тем более что воздействие со стороны Запада и вправду имело место во всех трех эпохах. Только вот основные трудности были вызваны все же не им, а сугубо внутренними проблемами и неспособностью своевременно и грамотно их решать.
Провалы на международной арене
Многие промахи во внутренней политике можно было компенсировать за счет успехов во внешней. Увы, никому из героев данной статьи это не удалось. Так что в разряде неудач на международной арене трудно назвать явного фаворита. Ни одному, по нашему глубокому убеждению, не удалось поднять авторитет страны в мире, хотя и по разным причинам.
Николай II позволил втянуть свою страну в заведомо проигрышную для нее схватку за глобальные рынки сбыта. Горбачев придумал какое-то «новое политическое мышление», которое позволило старым противникам продвинуться далеко на восток. Ну а стучавший башмаком по трибуне Генеральной Ассамблеи ООН Н. С. Хрущев на пару с молодым президентом США Дж. Кеннеди едва не подвел человечество к красной черте ядерного апокалипсиса. Хотя, справедливости ради, именно они и отвели эту страшную угрозу, в самый последний момент договорившись о компромиссе.
Страшно подумать, что могло бы случиться, если бы они в той критической ситуации промедлили хоть на один день. Ведь тогда все висело на волоске — советская ПВО уже сбила над Кубой американский самолет-разведчик, а эсминцы США уже начали сбрасывать глубинные бомбы на одну из советских субмарин, не подчинившуюся, как им казалось, установленному карантину вокруг Острова свободы.
Почитатели М. С. Горбачева и тогда, и многие годы спустя ставили ему в заслугу, что он пошел на разрядку международной напряженности. Действительно, пошел, но пошел, по сути, в одностороннем порядке. И закончилась эта односторонность роспуском Организации стран Варшавского договора, в то время как НАТО благополучно существует до сих пор, включив в свой состав множество бывших членов ОВД.
В перестроечные годы наша страна стала попадать во все большую долговую зависимость от своих геополитических противников. И рассчитаться по тем еще долгам удалось лишь десятилетия спустя, после того как выросли цены на нефть и иные энергоносители, которые СССР и современная Россия поставляли и продолжают активно поставлять на мировой рынок.
В 1990-е ослабевшей в тот момент нашей стране пришлось взять на себя еще и царские долги, от выплаты которых отказались в свое время большевики. Именно это кредитное бремя во многом и привело царскую Россию в один из империалистических лагерей, схватившихся в Первой мировой войне. Наряду с официально продекларированной защитой Сербии от австро-венгерской агрессии и тайными надеждами взять под свой контроль Константинополь и черноморские проливы.
И конечно, все это привело в конечном счете к краху — слабая в экономическом отношении царская Россия не могла на равных состязаться в длительном поединке с более мощными государствами. Тем более что сражаться ей пришлось сразу на несколько фронтов.
Хрущев и Горбачев, конечно, стремились, но так и не смогли вывести СССР из сходной ситуации, когда он снова и снова оказывался в кольце недоброжелателей. Но тут их трудно упрекнуть — западные партнеры всегда не очень-то были готовы к компромиссам.
Итоги несложившихся эпох
В условном соревновании невезучих лидеров нашей страны невозможно определить победителя. Возможно, несколько более положительно выделяется на фоне своих соперников Хрущев. Но, как мы уже отмечали, о результатах деятельности Никиты Сергеевича судить трудно из-за устроенной ему отставки.
Окружение М. С. Горбачева тоже попробовало придумать нечто подобное, собрав нелегитимный ГКЧП, но проиграло с треском. Да и под слабым царствованием Николая II черту фактически подвели представители тогдашней элиты, уговорив царя отречься.
Самое ужасное для страны то, что уход и Николая II, и М. С. Горбачева закончился ее распадом. Так что именно она и ее народ стали главными жертвами в обеих очень сходных ситуациях.
В 1990-е ослабевшей в тот момент нашей стране пришлось взять на себя еще и царские долги, от выплаты которых отказались в свое время большевики. Именно это кредитное бремя во многом и привело царскую Россию в один из империалистических лагерей, схватившихся в Первой мировой войне. Наряду с официально продекларированной защитой Сербии от австро-венгерской агрессии и тайными надеждами взять под свой контроль Константинополь и черноморские проливы.
И конечно, все это привело в конечном счете к краху — слабая в экономическом отношении царская Россия не могла на равных состязаться в длительном поединке с более мощными государствами. Тем более что сражаться ей пришлось сразу на несколько фронтов.
Хрущев и Горбачев, конечно, стремились, но так и не смогли вывести СССР из сходной ситуации, когда он снова и снова оказывался в кольце недоброжелателей. Но тут их трудно упрекнуть — западные партнеры всегда не очень-то были готовы к компромиссам.
Итоги несложившихся эпох
В условном соревновании невезучих лидеров нашей страны невозможно определить победителя. Возможно, несколько более положительно выделяется на фоне своих соперников Хрущев. Но, как мы уже отмечали, о результатах деятельности Никиты Сергеевича судить трудно из-за устроенной ему отставки.
Окружение М. С. Горбачева тоже попробовало придумать нечто подобное, собрав нелегитимный ГКЧП, но проиграло с треском. Да и под слабым царствованием Николая II черту фактически подвели представители тогдашней элиты, уговорив царя отречься.
Самое ужасное для страны то, что уход и Николая II, и М. С. Горбачева закончился ее распадом. Так что именно она и ее народ стали главными жертвами в обеих очень сходных ситуациях.
Источник:
Ссылки по теме:
- Ким Чен Ын увлекся зарубежными поездками
- "Скромное" имущество чиновников: личные самолеты за $70 млн и яхты за $150 млн. Им даже не стыдно!
- По прозвищу Медный Нос: Какие клички народ придумывал своим правителям
- Шикарные карьеры депутатских отпрысков: какие хлебные места российские чиновники подготовили деткам
- Питерские казаки обвинили тамплиеров в краже
Новости партнёров
реклама
.jpg)
Потому что неоднозначно.
Ещё Керенский.
Из более ранних - Анна Леопольдовна, Петр-2, Петр-3 и Павел.
Не по делам, а именно - неудачники.
Из более поздних назвал бы Черненко и упомянутые Маленков и Рыков.
Именно в этом и был смысл реформы Столыпина - разорив крестьянство, создать море дешёвой рабочей силы для развития капитализма.
О да-а...))
Икона, бл*дь, и светоч реформаторства... И непременная зае*бавшая цитата про 'великие потрясения'... Цех ниспровергателей авторитетов и кумиротворцев работает без устали.
Ну провел аграрную реформу по итогам которой среднее благосостояние крестьян выросло на 20-30%, выделил землю в Сибири всем, кто хотел ее обрабатывать, при чем процент неудовлетворенных составил всего 18% от общего числа переселенцев (для сравнения в США процент разорившихся переселенцев составлял 29%), ввел военно-полевые суды (ВПС) для террористов, в результате число жертв за два года введения ВПС составило 9тыс.человек, а через два года было уже 26 человек, сформировал конструктивный парламент, что и привело к росту экономики на 36% (сейчас рост экономики в 6%, в мире, считается успехом)....
Действительно, что хорошего....
О нем плохо отзывались:
В.И.Ленин - "Столыпин сделал максимум возможного для недопущения революции".
А.Я.Аврех, но тот вообще считал всех людей, кроме себя, глупыми.
И в Сибирь люди по своей воле бы не поехали, как не едут сейчас на Дальний Восток за бесплатным гектаром. Ехали лишь те, кто лишился благодаря реформам Столыпина своей земли и самой возможности прокормить семью.
Про "террористов" вообще смешно. Вот что писал об этих постыдных столыпинских деяниях граф Витте, которого сложно обвинить в любви к революциям и терроризму:
"Никто столько не казнил и самым безобразным образом, как он, Столыпин, никто не произвольничал так, как он, никто не оплевал так закон, как он, никто не уничтожал так, хоть видимость правосудия, как он, Столыпин, и все, сопровождая либеральными речами и жестами".
"Столыпин казнит совершенно зря: за грабеж лавки, за кражу 6 рублей, просто по недоразумению...Можно быть сторонником смертной казни, но столыпинский режим уничтожил смертную казнь и обратил этот вид наказания в простое убийство, часто совершенно бессмысленное, убийство по недоразумению. Одним словом, явилась какая-то мешанина правительственных убийств, именуемая смертными казнями".
"Всякие убийства с точки зрения человеческой, нравственных принципов, не могут быть оправданы, тем не менее, убийства во всех видах постоянно производятся; многие из этих убийств производятся лицами, власть имущими. Так, между тысячами и тысячами людей, которые были казнены во время премьерства Столыпина, десятки, а может быть, сотни людей были казнены совершенно зря, иначе говоря, эти люди были убиты властью, которую Столыпин держал в своих руках".
Если для вас мало высказываний Витте, можете самостоятельно изучить то, что писал Лев Толстой о Столыпине и его реформах. Но самое главное - это исторические факты. Те самые разорённые Столыпиным крестьяне, загнанные в рабство на заводы и фабрики, превращённые в пушечное мясо на фронтах Первой Мировой во имя интересов буржуазии, уехавшие выживать в Сибирь в столыпинских вагонах - они все поддержали социалистическую революцию. Ни за что бы евреи, немцы и американские банкиры не смогли устроить эту революцию и победить в гражданской войне, если бы не массовая поддержка широких масс населения.
При Столыпине смертность среди крестьян сократилась почти в два раза (здесь, конечно заслуга развития уездной медицины), кстати, максимальную поддержку власти эта медицина получила при Столыпине.
2. "...в Сибирь люди по своей воле бы не поехали..." не нужно всех ровнять по себе. В современной России едут на вахты - такие-же активные (а не тряпки) и поехали в Сибирь и на Дальний Восток.
3. "...тысячами и тысячами людей, которые были казнены во время премьерства Столыпина..." Во время правления Столыпина были казнены (по всем обвинениям) менее 1100 человек, какие "тысячами"?
При этом смертность от терроризма за ДВА ГОДА до Столыпина - более 9000 человек, после введения ВПС 26 человек.
Итого более 8000 спасенных жизней.
В комментариях Витте - сплошная зависть. А по поводу Толстого...
так цитируйте его полностью.
Начните с "не противления злу насилием", скажите как поддерживаете его идею "НЕ НАКАЗЫВАТЬ преступников", типа "Совесть их накажет".
Что, цитируете только удобные фразы?
Напомню, Столыпина убили в 1910 году. Максимальную поддержку революционные настроения имели в 1905 и в 1917.
Минимальную в 1909-1910 годах.
Выводы делать умеете?
Разубеждать вас лично не вижу никакого смысла, нравится вам Столыпин - любите его. Возможно, вы измените мнение, когда на вас без суда и следствия накинут пеньковый галстук, а возможно и нет. Это ваше личное дело. Но я против того, чтобы вы искажали факты и превращали чёрное в белое, засирая молодые неокрепшие умы.
Источник:
Военно-полевые суды. Фонд изучения наследия П. А. Столыпина.
Или, если даже по вашей книге - 2,8тыс.человек за ЧЕТЫРЕ ГОДА.
Тогда, как до него от рук террористов погибало по 9000 человек каждые ДВА ГОДА!
Явный "плюс" для населения страны.
А с творчеством Толстого рекомендую ознакомиться более подробно, а не только в сборниках цитат Ленина.
Откроете массу интересного.
А с творчеством Л. Толстого сами знакомьтесь, может быть узнаете, почему он считал крестьян, даже преступников, невинными жертвами. И ещё почитайте, за какие преступления казнили крестьян столыпинские сатрапы. Хотя в Фонде изучения наследия Столыпина эти материалы вы вряд ли найдёте.
Но благодаря казни менее тысячи террористов в год спасали более четырех тысяч человек ежегодно.
Вот для чего ТОГДА была нужна спешка.
Если вы Столыпина называете - "кровожадный", процитированного вами Ленина, вы как назовете?
Сколько человек было расстреляно за 1918 год ВЛАСТЬЮ СОВЕТОВ?
Напомню, ТОЛЬКО в Кронштадте, и ТОЛЬКО 5 сентября 1918 года расстреляно 500 человек, в Петрограде 800 человек.
Или их не жалко?
Может крестьян тамбовской губернии, в 1921 году вспомним?
Как там работали адвокаты, месяцы следствия, ну-что бы ошибку исключить?
Столыпина нужно оценивать по РЕЗУЛЬТАТАМ его работы.
Это:
Провел аграрную реформу по итогам которой среднее благосостояние крестьян выросло на 20-30%, выделил землю в Сибири всем, кто хотел ее обрабатывать, при чем процент неудовлетворенных составил всего 18% от общего числа переселенцев (для сравнения в США процент разорившихся переселенцев составлял 29%), ввел военно-полевые суды (ВПС) для террористов, в результате число жертв за два года введения ВПС составило 9тыс.человек, а через два года было уже 26 человек, сформировал конструктивный парламент, что и привело к росту экономики на 36% (сейчас рост экономики в 6%, в мире, считается успехом).
А раскачать народ на бунт, для этого, уже после Столыпина понадобилось СЕМЬ лет. Не хотела основная масса народа ухода Столыпина.
Не убили-бы Столыпина - не было-бы революции. Уровень жизни в КОНСТИТУЦИОННОЙ МОНАРХИИ на территории РИ был-бы как в Англии.
Ну, это-же скучно, то-ли дело революцию устроить.
Посмотрите на Украину, там каждые пять-семь лет устраивают революцию - и в какой они ж.пе.
Можно еще сделать картинку "Пять последних канцлеров Германии в одном кадре" и привести картинку "Пять последних президента Украины" - и сделать вывод, что если хочешь полную ж.пу - нужны разные политики, как в Украине (или на Украине, как там правильно).
Царь Николашка долго правил на Руси,
и хоть собой был неказист и некрасив,
при нем водились караси,
при нем плодились пороси,
и было много чего выпить-закусить.
Но в феврале его немножко не того,
и вот узнали мы всю правду про него:
что он рабочих обижал,
что он евреев унижал,
и что царицу его Гришка ублажал
Далее по списку...
Если я назову вещи своими именами, я оскорблю какую нить группу? Ну, там голубокровых сапиенсов, например?
Шутка в среде интеллигенции тех времен:"В России есть царь-пушка, которая не стреляет, царь-колокол, который не звонит и царь-царь, который не правит..."