18703
3
Одна милая дама написала у меня в комментах, дескать, СССР - это сплошная ложь. И лицемерие. Нам лгали и мы лгали.
Вот только я не знаю, какая же ПРАВДА сейчас? В эпоху свободного капитализма?
Раньше нам лгали, а мы верили , что ПИОНЕР - всем ребятам пример? И заставляли нас переводить старушек через дорогу? И помогать им по дому? Колоть дрова, складывать в поленницы?
Вот только я не знаю, какая же ПРАВДА сейчас? В эпоху свободного капитализма?
Раньше нам лгали, а мы верили , что ПИОНЕР - всем ребятам пример? И заставляли нас переводить старушек через дорогу? И помогать им по дому? Колоть дрова, складывать в поленницы?
Сейчас мы , наконец, обрели правду и поняли, что старушки - это биомусор и нормальный юнец должен выгнать их из квартиры и занять свободное пространство сам? По настоящей правде?
У меня даже есть примеры такого неполживого отношения - со мной во Всеволожске живут мои дальние родственники - блокадники. Которых неполживая внучка выгнала из их собственной квартиры, предварительно измолотив до синяков. Хорошо, что пустовал гостевой домик - да и мне с ними хорошо.
А соседи по питерской квартире отвезли своего родственника- ветерана в психо-неврологический интернат. При полной памяти. Чтобы квартиру не занимал. И подписать дарственную заставили. И все это по правде?
У меня даже есть примеры такого неполживого отношения - со мной во Всеволожске живут мои дальние родственники - блокадники. Которых неполживая внучка выгнала из их собственной квартиры, предварительно измолотив до синяков. Хорошо, что пустовал гостевой домик - да и мне с ними хорошо.
А соседи по питерской квартире отвезли своего родственника- ветерана в психо-неврологический интернат. При полной памяти. Чтобы квартиру не занимал. И подписать дарственную заставили. И все это по правде?
В Союзе такое было НЕВОЗМОЖНО. Потому что боялись осуждения. Которое , конечно же, было лицемерно и лживо.
Так объясните мне , в чем ложь была в Союзе? Что рассказывали по ТВ о звериной сущности капитализма? А разве у него другая суть - всеобщей любви и братства?
То есть ложь мы скинули, голая правда осталась? нам внушали, что человек - это звучит гордо.
А на самом деле - по правде - человек - это мразь? Что сейчас объясняют со страниц СМИ , в фильмах и театральных пьесах?
Раньше мы лживо любили свою Родину, а теперь готовы предать все и всех? Правдиво?
Так объясните мне , в чем ложь была в Союзе? Что рассказывали по ТВ о звериной сущности капитализма? А разве у него другая суть - всеобщей любви и братства?
То есть ложь мы скинули, голая правда осталась? нам внушали, что человек - это звучит гордо.
А на самом деле - по правде - человек - это мразь? Что сейчас объясняют со страниц СМИ , в фильмах и театральных пьесах?
Раньше мы лживо любили свою Родину, а теперь готовы предать все и всех? Правдиво?
Вот честно сказать, если такая правда по мнению моей визави - пусть лучше она в ней остается. Я бы хотел ЛОЖЬ СССР.
А в принципе все это печально. Когда видишь вполне умную даму, грамотно пишущую и понимаешь, что у нее в голове уже смогли подменить понятия - добра и зла, лжи и правды, белого и черного..
Нам лгали.. Нет, нас учили.. Пытались учить. К сожалению, человек он всегда человек. Добрый и злой, воровитый или честный, умный или дурак. Но тогда - в Союзе - были четкие и грамотные нравственные РАМКИ. За которые заходить было некомфортно.
Сейчас этого нет - и разнузданность мелкого и запашистого "я" - вместо коллективизма - преврашает когда-то умную и светлую жизнь в помойку.
Хотя для кого-то и жизнь на помойке - правда. Для него.
А в принципе все это печально. Когда видишь вполне умную даму, грамотно пишущую и понимаешь, что у нее в голове уже смогли подменить понятия - добра и зла, лжи и правды, белого и черного..
Нам лгали.. Нет, нас учили.. Пытались учить. К сожалению, человек он всегда человек. Добрый и злой, воровитый или честный, умный или дурак. Но тогда - в Союзе - были четкие и грамотные нравственные РАМКИ. За которые заходить было некомфортно.
Сейчас этого нет - и разнузданность мелкого и запашистого "я" - вместо коллективизма - преврашает когда-то умную и светлую жизнь в помойку.
Хотя для кого-то и жизнь на помойке - правда. Для него.
Ингвар Коротков
Источник:
Еще крутые истории!
- Ситуации, в которых люди почувствовали себя неловко из-за собственной невнимательности
- "Варила кашу и упала в обморок": девушки рассказали, как неожиданно поняли, что беременны
Новости партнёров
реклама
Этак можно раздуть жабу до размеров дирижабля.
В посте ведь всё гипотетически, и за нас с вами нам вкладывают нам в уста слова автора сего....
В общем, жирный -( фантазии, рассуждения пьяного "философа" )
Стахановское движение, вылившиеся в показуху и приписки, когда на одного "героя соцтруда" записывали труд бригады, любой человек старшего поколения это скажет. Да и сам Стаханов только рубил уголь в отдельной богатой подготовленной жиле, а все остальное, что обычно делали забойщики - делали другие люди.
Приписки, это бич советской системы, с ними боролись, но они все равно были ибо за невыполнение плана с работы директора слетали.
Распределители продуктов и других благ через отдельные структуры для советской элиты , отдельные санатории и 4-е медицинское управление для них, отдельные дома с охраной и дачи и т.п. Людей очень чётко делили на партийную верхушку, которой можно все и "советского человека", который должен жить максимум в панельке, ездить в автобусе и питаться макаронами и " мокрой" колбасой.
Целая система снабжения городов и некоторых населённых пунктов по разным категориям, отчего и возникло такое явление, как "колбасные электрички". Большая половина страны ездила в свой выходной в некоторые города с более высокой категорией снабжения за продуктами. Большей подлости от властей ещё поискать.
Торговая мафия, разросшейся до огромных размеров, торгаши были элита второго порядка. Как такое могло быть в полностью контролируемой стране? Значит это было выгодно.
Периодически писалии, хотя это была норма - взятки при распределении жилплощади, пожалуй это был самый коррумпированная деятельность советских властей.
Огромная коррупция мафиозного размаха, типа "хлопковых" дел, торговля лесом , "цеховиков" и т.п. Нет это все было, в 90-х оно вышло на поверхность просто.
Чисто идеологические загоны в медицине, когда например зубы лечили , а порой и рвали, без анестезии! "Советский человек должен уметь терпеть!" Также без анестезии (ну кроме 4-го управления, по блату или за "четвёртак в карман") делали аборты ( минуточку, это хирургическая операция уже), потому что " советская баба должна рожать, а аборт делают только прости...и! " . Даже тот же аппендицит удаляли часто под местной анестезией, т.е. живот обкололи новокаином, а в кишках копаются уже наживую. Тогда как анестезия изобретена была давным давно уже и не была чем-то дорогим.
Абсолютно лживая система оплаты труда, когда рабочим с ПТУ на конвейере платили 180 рублей за однотипную работу , а инженеру с ВО -120. Сознательная дискредитация интеллектуального труда, повлекшая в разы более низкую, чем на Западе, производительность труда, что в итоге и привело к развалу СССР.
Это так, что вспомнилось, можете продолжить.
Но всяко, не стоит ссылаться на Веллера. Это постыдно.
Впрочем, стыд для вас ощущение незнакомое, похоже.
Не было в Союзе желтой прессы, которая специально выискивала подобные истории и на этом зарабатывала.
Мрази были и во время СССР и сейчас сушествуют.
Хорошие времена были и в СССР и сейчас.
И плохие времена тоже.
Вот тебе автор, материал.
Читай и дрочи по СССР
https://drive.google.com/file/d/0B9RNfvdfVX7PamZVQ2xENE9rV00/edit?resourcekey=0-myf0wZoycMbRN9Zhdh4NLwhttps://drive.google.com/file/d/0B9RNfvdfVX7PamZVQ2xENE9rV00/edit?resourcekey=0-myf0wZoycMbRN9Zhdh4NLw
Но то, что было при союзе реально лживым, и то что преследует нас по сей день - показуха перед начальством. Я считаю это вселенским злом. Да, возможно за некоторые проколы будет больно, но лечить, к примеру, зубы не всегда приятно. И мы все равно идем к стоматологу.
А тем временем, без идеологии жизнь страны, общества попросту не возможны. Нет идеологии, нет цели. Тридцать лет жизни после советов это чётко и аргументированно доказали. Нация вырождается прославляя всё-то, что на самом деле не имеет никаких ценностей.
Будет ещё веселее тогда, когда вырастут те, кого воспитали люди говорящие о лживости социализма. Грустно и одновременно очень поучительно.
Феодализм тип общественных отношений, основанных на условной частной (феодальной) форме собственности на землю и эксплуатации лично и поземельно зависимых от феодалов непосредственных производителей-крестьян. Феодальная эксплуатация осуществлялась путём безвозмездного присвоения феодалами труда крестьян (или продуктов труда) в виде феодальной ренты.
Что из этого есть у нас? Мы взяли худшее из капитализма и социализма.
Что касается ваших претензий. Право частной собственности у нас государство не оспаривает, открыть свое дело - легче, чем в какой-нить Германии или Австрии. Существенно легче. Что значит минимальное вмешательство - мне не совсем понятно. Где граница, что вот тут кончилось минимальное, а началось не минимальное. Без четких однозначных критериев - это демагогия. Про правила и игрока - это какой-то вообще утопичный капитализм получается. Государство всегда и везде в капиталистическом обществе являлось игроком. Иначе зачем оно нужно?
Мы сейчас не про 16-17 века говорим. Сейчас нет ни феодалов, ни крестьян. Если вы беря в кавычки, хотите подменить одно понятие "наемную рабочую силу" на другое определение "крестьян", то феодализм от этого не образуется. Вы просто занимаетесь подменой понятий. Зачем? Не лучше ли называть вещи своими именами? И при чем тут конкуренция?
Да везде в России конкурентные рынки. Куда не плюньте, за очень редким исключением. Вы вообще что-нибудь сами покупаете? Попробуйте купить хотя бы хлебушек. Вы неожиданно обнаружите, что есть вагон магазинов, которые продают хлеб. И все эти магазины конкурируют между собой. В этих магазинах лежит масса хлеба, от разных производителей, и эти производители, тоже между собой конкурируют. И так практически везде, за редким исключением, типа газа, электричества. Но это единичные случаи.
"А заводы, которые выпускают конкурентную продукцию?"
А что с заводами не так? Еще час назад они были. Начиная от каких-нить хлебозаводов, заканчивая машинами. Доля отечественных автомобилей у нас порядка 60%. Выходит конкурентную продукцию выпускают.
"Это ж убожество, а не система - хочу ставлю макароны по 30р, хочу по 300р. И никто не указ."
А почему ему кто-то должен указывать, какую цену устанавливать? У нас же капитализм. И не совсем понятно, какой идиот не с того не с сего, находясь в трезвом уме и здравой памяти, будет взвинчивать цену. У вас это просто никто не купит, вы пойдете или в соседней магазин, или просто возьмете с полки соседний товар.
Откуда вы вот весь этот бред взяли? Вы хоть раз в жизни пробовали что-то купить? Продать понятно, что даже и не пытались иначе про 300 рублей и не писали бы. Но блин, банально сходить в магазин хлеба купить. Не?
В Бангладеш - начальный домонополистический капитализм, с элементами феодализма и даже рабовладения (он начал развиваться отнюдь не с 17 века, а с 1975 года, после военного переворота). Для британцев Бангладеш (он тогда входил в состав Британской Индии, позже - в состав Пакистана) был исключительно источником ресурсов для британской экономики.
Если копнуть российскую "конкуренцию" поглубже - тоже часто находишь монополиста. То, что товар продаётся разными торговцами и по разной цене, ещё не говорит о свободной конкуренции.
Отечественные автомобили - не совсем отечественные (АвтоВАЗ, скажем, дочерняя компания Renault). И хлебобулочные изделия в любом регионе на 85% выпекаются на хлебозаводах и в пекарнях нескольких крупных производителей.
Как это с 1975 года? До этого они были частью Британской империи, вполне себе капиталистического государства. Английские компании, вполне себе капиталистические вели там свои дела уже не первый год, контролировали эту территорию, а тут вдруг капитализм только с 75 года. Национальный - да безусловно. Но правильный капитализм там уже очень давно. Да и сейчас, говорить о домонополистическом капитале в Бангладеш не приходится. Монополий там достаточно. Можно говорить, что свой национальный капитал, имеет малый вес по сравнению с транснациональными компаниями. Так-то там кто только не шьется. И это приносит стране не малую часть денег. А кто платит, тот музыку и заказывает. Получают всякие Найки, Кельвины Кляйны денюжку с этого - ну и отлично. Работают люди за еду с 10 лет в жутких условиях, да всем насрать. Главное, чтобы деньги приносило. И это вполне себе немецкий, американский, британский капитализмы. Те же самые компании, что работают в Германии, Британии, США. Но только никто не говорит, вот вы на нас поработали - вот вам хорошее пособие, пенсия, бесплатная качественная медицина, и все прочее блага этого правильного капитализма, про который тут рассказывали.
Прекрасная картинка. Или вы хотите ей сказать, что компания кокакола не конкурирует с компанией пепсико на российском рынке? Более того, захватить рынок мало. Надо его удержать. Если взвинтить цены, то запросто может появиться новый игрок, сделает более интересное предложение.
"Если копнуть российскую "конкуренцию" поглубже - тоже часто находишь монополиста. То, что товар продаётся разными торговцами и по разной цене, ещё не говорит о свободной конкуренции."
Хорошо. Давайте копнем. На примере того же хлебушка. Устроит? Вот зашел я в пару магазинов. Хлеба/булок там дофига. Предлагает это всё Завод "Черемушки", "Коломенский", "28 Хлебозавод". И по чуть-чуть мелких производителей. Это не конкуренция? Может быть мы это слово как-то по-разному трактуем? "Конкуренция в экономике соперничество субъектов рыночных отношений за лучшие условия и результаты коммерческой деятельности." Пожалуйста. Вроде все так.
"И хлебобулочные изделия в любом регионе на 85% выпекаются на хлебозаводах и в пекарнях нескольких крупных производителей."
Разумеется. Ключевое слово тут нескольких.
Да и потом разговор идет в контексте какой-то уникальности российского рынка, относительно западного. Судя по вашей картинки, на которой показаны импортные бренды, у нас тут все тоже самое. Нет? Не согласны? Или
"Отечественные автомобили - не совсем отечественные (АвтоВАЗ, скажем, дочерняя компания Renault)"
Это прекрасно. Только к вопросу на который я отвечал, не имеет ни какого отношения? Вопрос звучал "Где в России заводы, выпускающие конкурентную продукцию" Я именно на него и ответил. Кому эти заводы принадлежат - вопроса не было.
Капиталы-то как раз могут быть национальными, особенно в период их первоначального накопления. А вот капитализм как экономическая система всегда один. Деление его на правильный и неправильный - это просто бездарный пропагандистский миф.
Если же Вы твёрдо убеждены в существовании каких-то "национальных" капитализмов - то дайте, пожалуйста, определение "национального" капитализма. Интересно, понимаете ли Вы сами, о чём говорите. Чем, например, "британский" капитализм принципиально отличается от "немецкого" или "французского"?
2) Британская империя = метрополия + колонии. Метрополия всегда выкачивает из колоний капитал и рабочую силу, только для этого колонии и нужны. Колонии начинали хоть как-то приближаться к метрополии только после того как получали независимость. США, скажем, тоже когда-то были частью Британской империи, но капитализм там стал развиваться только после войны за независимость. Бангладеш после обретения независимости начал было строить социализм (почитайте историю), но именно в 1975 году к власти пришли военные, которые ликвидировали все социалистические завоевания и взяли курс на построение капитализма, причём самого либерального толка.
Так я и использую термин "КАПИТАЛ". Словосочетания типа "английский капитализм" - это скорее ирония, сарказм. Рекомендую претензии адресовать тем, кто начал разговор про некий "российский капитализм".
"Деление его на правильный и неправильный - это просто бездарный пропагандистский миф."
Так я именно об этом и пишу.
"США, скажем, тоже когда-то были частью Британской империи, но капитализм там стал развиваться только после войны за независимость."
Очень странное утверждение. А кто тогда и зачем начал эту самую войну? Аналогичные события, но на другом берегу Атлантики и лет на 100 раньше, во многих учебниках называются буржуазной революцией. В общем-то, что произошло и там и там по сути одинаково. Появились в какой-то местности свои буржуа, которые просто не захотел делиться с кем-то еще деньгами, а оставить их для себя. Т.е. сначала сформировался национальный капитал, а потом уже были всякие революции, войны за независимость. Ну а если своего национального капитала не было, то откуда деньги на весь этот банкет? Но ведь, что еще интересно. Капиталистические отношения на этой территории появились сразу с приходом англичан. А как еще? Люди из капиталистической страны, ехали зарабатывать деньги, что они могли туда еще кроме капитализма привезти?
"Бангладеш после обретения независимости начал было строить социализм (почитайте историю), но именно в 1975 году к власти пришли военные, которые ликвидировали все социалистические завоевания и взяли курс на построение капитализма, причём самого либерального толка."
Было бы удивительно, если бы это был бы не либеральный толк. И вы говорите, что капитализм там только с 1975 года? Конечно, социализм - отказ от частной собственности, кому такое понравиться. Нужен срочно и переворот, и либеральный толк капитализма, где у кого больше денег - тот и прав, чтоб даже заикнуться про социализмы никто не мог.
"Британская империя = метрополия + колонии. Метрополия всегда выкачивает из колоний капитал и рабочую силу"
Отлично. Давайте с самого начала. Капитал совокупность имуществ, используемых для получения прибавочной стоимости посредством производственной и экономической деятельности, основанной на добровольном обмене. Капитал не просто стоимость, а самовозрастающая стоимость.
И так, они выкачивают оттуда капитал, но капитализма там нет? Как так? И еще вопрос. Какая-нить нефтяная вышка, принадлежащая, ну пусть будет Exxon, которая нужна, чтобы что-то выкачать, на ней тоже нет капитализма?
"В самом деле, я не понял сразу Вашей софистики"
Что самое грустное, нет ни какой софистики. Это был просто ответ, на заданный вопрос. Именно на тот вопрос, который был задан.
"Согласен, если не обращать внимания на разницу понятий "заводы в России" и "российские заводы".
Как раз если обращать внимание на разницу в этих терминах. Еще раз напомню вопрос, который был задан "Где в России заводы". О том кому они принадлежат, не было сказано ни слова. Был дан ответ на заданный вопрос. Но вас ответ, как я понимаю, не устроил и теперь вы натягиваете сову на глобус, искажая изначально заданный вопрос.
"признать, что французский завод на территории российского города Тольятти"
А в какой момент он стал французским? Автоваз принадлежит альянсу Renault-Nissan-Mitsubishi. Ваше утверждение про французский завод, основано на том, что среди владельцев есть компания Renault, со штаб-квартирой во Франции? Но при этом, вас же не интересует, кто владеет этим самым Рено, просто расположена во Франции - значит французская, следуя этой логике АвтоВаз в России - значит российская компания. Либо так, либо, ищем кто же владеет этим самым Рено и на основании национальности владельцев делаем вывод и о национальной принадлежности компании. Иначе ни как. Подход обязан быть одинаковым.
"и плевать на 50%-ную локализацию"
Да. Плевать. Весь мир в свою продукцию тащит комплектующие со всего остального мира, и всем на это плевать, почему в данном конкретном случае должно быть не плевать - загадка. Глобализация, транснациональные корпорации, то что в одной стране делаются далеко не все комплектующие, да или вообще сама продукция целиком - всем наплевать. Только какой-то нездоровый интерес к АвтоВазу.
Не изучать же с Вами книгу "Империализм, как высшая стадия капитализма"...