87597
21
Тот факт, что именно мы, люди, развившиеся из приматов, стали доминирующим видом на Земле — не более чем случайность. С тем же успехом это могли быть любые другие животные. В сегодняшней подборке мы собрали интересные работы художников и иллюстраторов, которые размышляют на тему того, как могли бы выглядеть человекоподобные звери.
×
Источник:
Ссылки по теме:
- Игорь Олейников: российский гений книжной иллюстрации
- Турецкий художник создаёт чувственные иллюстрации о женщинах
- Уютный яркий мир, в котором хочется жить
- Художник 30 дней добавлял к рисунку по одной детали. Результат впечатляет!
- Когда ему не спится, он рисует дьявола
Новости партнёров
реклама
Ведь хоботы почему у слонов развились? Потому что рук не было, а ноги у них такие, что не очень-то ими что-нить возьмешь. Вот хоботы им руки заменяют. Они хоботом даже карандаш с пола взять могут.
Значит таким образом эволюция не могла пойти: зачем развивать хобот одновременно с руками? Либо то, либо то.
Вот, кстати, эволюция слона для наглядности.
Где дельфины и вороны? Это, кстати, первые претенденты.
Всем перечисленным животным потребуются более развитые конечности, расширение зон обитания, развитие способности поглощать и переваривать более широкий рацион питания, чтобы покрывать затраты энергии на работу более усложнённого мозга.
И правда в том, что ни одному из перечисленных существ это не нужно - они прекрасно приспособлены к своей среде обитания.
Думаю, что разумные существа, произошедшие от других животных, вообще не будут похожи на людей.
Кроме того: так ли "исключительны" люди, как привыкли о себе думать?
А если говорить строго, то мы просто тот вид, который наилучшим образом смог приспособиться и преобразовать окружающий мир под свои нужды и тот фид, который НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ является доминирующим.
Одни виды приспосабливаются с помощью рефлексов и инстинктивного поведения, мы - с помощью творческого мышления. Мы неплохо развили его, но и другие виды преуспели: вороны, которых привыкли приводить в кач-ве примера "разумности", вовсе не имеют творческого мышления - их способности находить решения, запоминать, считать и проявлять эмоциональное поведение являются следствием отточенных до совершенства рефлекторно-инстинктивных навыков, а не сознания.
Там где мы сильны в одном, некоторые другие виды - сильны в другом.
И в этой точке неизбежно встаёт вопрос: одиноки ли мы как разумные существа?.. Нет, не одиноки, просто это другой разум, не на основе творческой мысли, а на основе инстинктивно-рефлекторных способностей. И не факт, кстати, что мы вообще когда-либо сможем понять друг друга...
Эволюция в ее современном виде прекрасно объясняет развитие организмом и образование новых видов. Аналогичной теории просто не существует.
С глазами та же история: у тех же пауков и вовсе бывает по нескольку глаз, о червях, морских звёздах и моллюсках вообще промолчим.
А ежели взять помимо животных насекомых, грибов и микроорганизмов - то широчайшее видовое разнообразие (кстати, прийдётся брать ТОЛЬКО из тех видов, что известны науке) не оставит камня на камне от любых теорий об инволюции.
А почему вообще именно животные?..
Я могу с ним ознакомиться?
Поиск в сети ничего акромя глупостей пара-научного а то и религиозного толка не дал. То двинутые на всю голову сектанты, то индийская муть, то открытия псевдо-учёных, чьи революционные теории, ввиду недосмотра, ухитряются войти в противоречие со смежными науками... То этот бестолковый креационизм, то рептилоиды с инопланетянами...
Возможно у вас есть свежие данные, которых не знают ни Оксфорд, ни Кэмбридж, ни Московский Государственный Университет...
Будьте так добры, поделитесь материалами на эту тему.
Мне несколько сложно донести суть, ибо я не специалист. Могу порекомендовать книгу Рождение сложности Владимира Маркова. Очень интересно и вполне понятно описаны процессы на уровне генов.
Для того, чтобы инволюция имела хоть какой-то шанс нужны предпосылки, а их нет, эволюция все прекрасно объясняет.
По поводу глаз. Само появление глаза (его эволюция) у разных организмов произошло по-разному. Есть даже четырехглазая рыбка, у которой каждая пара глаз развивалась своим путем. Если глаза будут эволюционировать от глаз человека, то ничего не получится, поскольку они изначально разные у многих организмов и не имеют общую с человеком базу. Слишком много нужно объяснить в инволюции, чтобы показать ее состоятельность. Бритва Оккама. Зачем плодить лишние объяснения, если уже имеется объяснение, которое все объясняет намного проще и применимо ко всем видам.
Почему не наоборот?
Я слыхал о большинстве глупостей, которые вы перечислили - чушь собачья, монтаж или шутки с чучелами.
Что значит "официальной науке"?
Вы вообще осознаёте масштабы научного знания?..
Вот вы говорите "выдуманная мистификация"... Почему вы так уверены, что не наоборот?
А вдруг "официальная наука", к которой вы так походя относитесь - истинна, а то что вы перечислили - выдуманные мистификации?..
Вот что если так?
Вы признали бы, чисто гипотетически, свою неправоту?
Вне общества людей не бывает - они, во-первых, вырождаются, а во-вторых - банально гибнут от хищников, от травм, от болезней, от паразитов.
Не успеет вырасти шерсть - вымрут.
А ежели взять такое кол-во вида, чтоб не вымерли - то они неизбежно унаследуют культуру и быт людей. Получим человеческое общество, отброшенное в развитии на тысячелетия назад.
Ещё раз: не бывает людей вне человеческого общества, никуда они инволюционировать не смогут - они банально погибнут. Таковы особенности нашего вида...
Вся беда в том, что ежели такие придурки порежут пальчик - они бегут не к своим "экспертам", а в аптеку.
Ни дай бог ещё что посерьёзнее - приползают к консервативной медицине, с её "отсталым" оперативным вмешательством.
Эти полуграмотные неучи, походя отзываясь о величайших достижениях прогресса, с удовольствием бы втоптали общество на пару тысячелетий назад, в темноту и невежество.
Всё что ими движет - это потребность "ломать устои", "преодолевать консерватизм", вносить произвол, именуемый ими как "гибкость" всюду, где только могут дотянуться.
Создать что-либо своё такие полудурки неспособны.
Ломать - не строить, как говорится.
Всех их нужно усаживать за парту и буквально заставлять учиться, поскольку ничего сложнее постов в фейсбуках эти идиоты по своей воле освоить не в состоянии.
А потом выгонять их на свежий воздух - и заставлять заниматься физкультурой, поскольку такие лодыри, как правило, даже за собой проследить не могут, вся стирка-уборка-готовка у них на маме с папой.
Да что вы говорите! А ну-ка почитайте про Галапагосских вьюрков. За ними наблюдал еще Дарвин. Узнаете, что их общий предок (один вид вьюрков) случайно попал на остров. Потом же эти птички каждая по-своему приспосабливалась к новой среде обитания и вот уже появились разные виды отличающиеся формой клюва, соответственно питанием, окрасом и пением. И кто тут деградировал? Видообразование процесс медленный и требующий специальных условий (как у вьюрков, которых занесло в другую среду). Естественный отбор практически не действует если особь живет в стабильной среде, идет отбраковка только по разным болезням, негативным мутациям и прочему. Если среда одна, то разные положительные мутации имеют одинаковые шансы на распространение в генофонде. За всем остальным я вас отправляю книжки читать. А демагогию прошу не разводить.
Достаточное для выживания популяции кол-во детей без взрослых представить трудно - даже в самых апокалиптических сценариях у взрослого шансов выжить заведомо больше, чем у ребёнка. Скорее можно себе представить взрослых без выживших детей, чем детей без выживших взрослых. А уж коль в нашем пост-апокалиптическом мире есть и взрослые и дети - то есть кому передать общественные поведенческие паттерны и общество вновь воспроизведётся, хоть и будет отброшено на сотни лет назад в развитии.
В конце-концов, за всю историю человечества, люди неоднократно переживали такое - переживут и вновь.
Что значит это ваше "не бывает людей вне общества, но это не значит, что люди без общества вымрут"? Люди без общества не выживут - наш вид так устроен, мы сугубо-общественные существа.
Опыт всевозможных отшельников, выживальщиков, хиппи и прочих дауншифтеров снова и снова доказывает одну простую вещь: всякий, кто пытается убежать от общества неизбежно либо погибает, либо сохраняет зависимость от общества (медикаменты, товары промышленного производства, общение).
А ежели этого не делать - то все эти теории можно по принципу (упомянутому вами в контексте природного принципа нетерпения к излишествам) бритвы Оккама выбросить в мусорник -не следует плодить сущностей без надобности, всё с нами происходящее исчерпывающе объяснимо с помощью стандартных научных моделей.
Конечно, объявить фальсификацией можно что угодно - поэтому сейчас вылупилось столько "учёных", в дерьме печёных, которые навыдумывали вздора и притянули за уши яко бы существующие фальсификации (власти скрывают), подкрепляющие их доводы.
Все разумные доводы против идиотских теорий объявляются фальсификацией и происками консерваторов, а все доводы "за" - неопровержимым фактом, который трудно доказать ввиду того, что власти препятствуют свободному распространению нового знания.
Каждый такой лохотронщик утверждает, что существует загвор консервативной науки против всего нового, что все приверженцы научного знания - тянут общество назад, а вот они - новаторы...
И, главное, приёмчики одинаковые: что у националистов с их исключительностью "<национального> мира" и притянутыми за уши фактами, раскопками и заговорами археологов; что у сторонников рептилоидов; что у инволюционистов.
Каждый раз вся их "наука" сводится к усвоению доктрины и последующим попыткам притянуть за уши в тех местах, где доктрина с расходится с окружающей действительностью.
Хоть бы кто-нибудь, мать его так, развил бы свою теорию из трудов предыдущих учёных, где бы каждый вывод вытекал из того, что уже давным-давно открыто.
Нет, эти полудурки ходят с закрытыми глазами в светлой комнате, с фонариком в руках - и жалуются, что им темно!
Вместо того, чтобы основываться на трудах учёных (их, ведь, требуется долго и нудно вычитывать) - наши "новаторы" измысливают по накурке/наколке какую-нибудь муть, а затем в тех местах, где их муть сталкивается с противоречиями, берутся с упорством достойным лучшего применения оспаривать и фальсифицировать доказательную базу.
Честно: достала уже это безграмотная херня изо всех щелей!
Бросайте, ей богу. Вы же взрослый человек, даже детей воспитали и дом построили - что вы за ахинею несёте? Какая инволюция? Вы откройте хотя бы популярную литературу по генетике, по социологии... Что ещё вам требуется кроме теории эволюции? Чем она вам недостаточна, что вам потребовался её пересмотр? Перед вами встали во весь рост проблемы, которые нельзя объяснить с помощью теории эволюции?..
Нихера себе вы учёный! Извините...
Подброшу вам аргумент личного характера: мне до 40 лет пожалуй не хватает пары-тройки годков. Да и дом свой я ещё не построил, а детей не то что троих, а и одного не породил - только-только собираюсь. Да, поздновато, но я предпочёл не настрогать детей, а реализоваться в профессиональном и личностном отношении, поэтому в наш брак вступают двое взрослых и реализовавшихся людей. Мы с невестой поглотили солидное кол-во научной литературы и пока ровесники рожали и бухали - мы отсиживались в библиотеке и строили карьеру.
Так что, вы смело можете почувствовать своё превосходство надо мной.
Вы старше, у вас есть семейный опыт и вы меня, желторотого юнца, можете легко научить жизни.
Или же, высокомерно хмыкнув, бросить мне небрежно, что я-де всё равно ничего не пойму, у меня-де шоры на глазах, толку со мной разговаривать. Мне-де следовало бы пожить ещё, набраться ума. А не поумнею и деградирую - стану подтверждением теории инволюции и у меня отрастёт шерсть (я утрирую, ежели что).