3023
7
3
казалось бы, Коммунизм ставит своей задачей "блага для каждого", а при Капитализме - благо достаётся только ушлым (НЕРАВЕНСТВО)... Очевидно, что Капитализм - это хищничество в чистом виде, однако Капитализм продолжает править на Земле. Почему же это так? Ответ очевиден...
1-ый признак Капитализма - НЕРАВЕНТСВО
причина - деление на Классы.
Классы - это стратификация Общества по отношению к средствам производства:
Капиталисты (собственники средств производства), Менеджеры, Работники, Чиновники, и т.д. делятся соответственно на Высший, Средний и Низший классы
Классы - это стратификация Общества по отношению к средствам производства:
Капиталисты (собственники средств производства), Менеджеры, Работники, Чиновники, и т.д. делятся соответственно на Высший, Средний и Низший классы
при Коммунизме отсутствуют Классы, а значит нет и Классовой борьбы
Все будут равны...
Но, например, профессор Савельев утверждает, что ввиду различий Интеллектуальных способностей людей, РАВЕНСТВО в принципе невозможно
он говорит, что даже при Коммунизме всё-равно найдутся Хитрые (по его словам - "более умные") люди, которые будут наворовывать себе имущество и различия в имущественном положении приведёт к фактическому НЕРАВЕНСТВУ, а значит и краху Коммунизма...
Ему конечно виднее, НО несогласен только с тем, что Он называет Хитрых людей - Умными
Ему конечно виднее, НО несогласен только с тем, что Он называет Хитрых людей - Умными
на мой взгляд Умные люди - это те, кто делает умные вещи. Например, "Умные дома" - чтобы в них было безопасно, не было пожаров
или "автономные машины" - машины без водителя, чтобы исключить аварии из-за человеческой невнимательности...
Вот это умные люди. Пусть даже они и Капиталисты...
а совсем не те "хитро-жолтые" люди, которые сприватизировали нефтяную промышленность *имхо
Вот это умные люди. Пусть даже они и Капиталисты...
а совсем не те "хитро-жолтые" люди, которые сприватизировали нефтяную промышленность *имхо
При Капитализме "умный дом" достанется сначала Высшему классу, затем Среднему классу...
Низшему же, он достанется в урезанном виде - с умными счётчиками, считающими не только воду и эл-во, но и кислород))
На самом деле, цель Коммунизм - это не столько РАВЕНСТВО,сколько "пробуждение и развитие высших творческих способностей"
*дословная цитата классиков
помните? "- Мальчик кем хочешь быть?" "-Космонавтом!"
Дети в СССР были увлечены научной фантастикой, космонавтикой, романтикой освоения космоса...
Дети при Капитализме с малолетства усваивают товарно-денежные отношения и хотят быть как минимум Топ-Менеджерами
...или если не получится - Рэкетирами, почему так? Мнение историка Бориса Юлина.
Ссылки по теме:
- Конец режима Роберта Мугабе: президента Зимбабве смещают с поста
- Если бы вы хоть раз побывали в женском туалете, вы бы больше никогда не испытывали влечения к женщинам
- Женщины протестуют: 30 сильнейших фото за всю историю
- Самые странные правила поведения
- Новая серия потрясающих иллюстраций от Гундуза Агаева
Новости партнёров
реклама
Тем которые работы не боятся, и есть голова, лучше при капитализме.
Которых больше?
Но к сожалению все совсем не так. Ни какой предприимчивости не наследуется, наследуется только капиталы. Очень просто это посмотреть на династиях царей королей.
И конечно ребёнку "бомжей и алкоголику" в разы сложнее реализовать себя чем детям капиталистов. А ещё есть такая штука как социальные инстинкты- научили тебя в детстве есть вилкой и ложкой ты и во взрослой жизни будешь пользоваться столовыми приборами, а другой объедки доедал со стола он и во взрослой жизни будет "руками есть".
Поэтому ты можешь и дальше верить в наследственную передачу предприимчивости. А говорю я о том что имей ты хоть гениальную способность к "предприимчивости" ты её не реализуешь если родители "не правильные" и наоборот, что и происходит в реальности, с самыми посредственными способностями будешь владельцем/управленцем фабрик и пароходов если родители правильные.
А научиться есть с вилкой, много ума не надо.
Я живу в США, и здесь очень хорошо видно на неграх ваш социализм. Они нихрена не хотят работать, но при этом очень хотят денег. Обама им помогал, сейчас уже хреново стало. Трамп помогать не хочет. А работать они тоже не спешат.
Я приехал в США из СССР, у меня небыло ни денег, ни американского образования, ни английского языка, вообще ничего. Приехал в чужую страну. Но я работал, учился, выучил язык. Теперь у меня есть своя компания, уже третий по счёту дом, дети выучились в хороших школах, окончили университеты, имеют свои компании. А вот при вашем социализме, в СССР, я был бы каким нибудь инженером, жил бы с родителями, ну или в своей маленькой квартирке, и пахал бы за 130 рублей в месяц. Так где лучше?
Я бы хотел что бы вернулся СССР, но к сожалению это не возможно. То что ваш Трамп кормит негров -это не социализм. В идеи социализма нет задачи кормить негров. Социализм в СССР не допускал в управлении "капиталом"(заводы параходы) наличие посредственностей это всегда были специалисты и себя мог реализовать сын "кухарки" при наличии способностей.
Надоели мне сказки про "сына маминой подруги". Приехал, выучил язык, открыл компанию, дети получили супер-пупер образование - госдеп смени пластинку:)
И да в СССР человек со способностями мог достичь больших высот - например Громыко! Так лучше?
Ваше мышление явно испорченное. Если дети миллионеров, или королей, то обязательно тупые, ну или редко среднее. Умными они быть не могут, иначе у вас мозг взорвётся. Да, и все кто с вами не согласен, работают на госдепа. Не иначе
И не надо путать собственно процесс и вульгарное, упрощённое представление о нём.
Ещё раз: независимо от того, что и как об этом думают люди, в том числе и неграмотные люди, этот процесс идёт.
Коммунизм - это НЕ возможность брать сколько хочешь платьев не отдавая взамен ничего. Коммунизм - это когда нет недостатка в платьях. А это существенная разница. Настолько существенная, что в двух словах не расскажешь. Я попытался суммировать ниже, ни там оказалось почти трактат.
И тем не менее, задачей коммунизма формулируется не "пробуждение и развитие творческих способностей", а удовлетворение потребностей. А "пробуждение и развитие творческих способностей" - возможные условия. Ибо удовлетворять потребности можно и без "пробуждение и развитие творческих способностей", но только на узко-локальных участках. Например, для семейства Рокфеллеров коммунизм уже существует, но только для них.
Но есть серьёзные проблемы в понимании.
Наивнякам и вульгаризаторам, коммунизм представляется как "ешь, пей, ничего не делай".
Это совершенно не так. Наоборот, созидательный труд - это основа коммунизма. Иначе потребности не будут удовлетворяться, ибо не из чего.
Но надо определится, что такое потребности. Автомобиль - это не потребность. Это хотелка, или можно употребить термин "потребительское желание". Потребность - это попасть из точки "А" в точку "Б".
Но и тут возникают трудности. Как удовлетворить потребность в передвижении? В СССР активно развивался общественный транспорт и он по большей части удовлетворял эту потребность. Но если сначала, когда люди вместо того, чтобы идти пешком, поехали на автобусе - это им нравилось. Однако к хорошему быстро привыкаешь, и очень скоро людям захотелось удовлетворить потребительские желания, т.е. передвигаться с комфортом, на собственной машине. Тоже самое с советкой медициной или советским образованием. Как только удовлетворились элементарные потребности, люди восприняли это как должное и захотели элитарности. А то, что элитарность требует дополнительных затрат - это не всем приходит в голову. Не все хотят дополнительно работать, чтобы дополнительно удовлетворяться. Это первое.
Но человек - социальное животное. И возникают социальные потребности. От банального общения до права на труд и права на отдых, образование и медицинское обслуживание, получение одежды и т.д. А вот дальше-то что? Как отделить потребности от хотелок? Является ли граница между потребностями и потребительскими желаниями статической или динамической? Грубо говоря, может ли желание иметь свой автомобиль перейти в разряд потребностей? Например, при повышении жизненного уровня. В СССР, например, негласно считалось, что так оно и есть. Говорилось об удовлетворении "возрастающих потребностей трудящихся". Насколько это правильно?
Или чисто абстрактный вопрос: являются ли потребности некой составной частью потребительских желаний? Есть такие НЕпотребительские желания, которые тем не менее являются потребностями? И вообще, потребности и желания - это однокоренные понятия или совершенно различные.
И ещё: каков механизм удовлетворения потребительских желаний? Нужно ли оставлять в обществе деньги для определения возможного количества потребительских желаний?
СССР в практике построения социализма и движения к коммунизму принял курс на "справедливость". И тогда США как антитезу выдвинули тезис "свободы".
Это неочевидное противопоставление. Справедливость неизбежно приводит к самоограничениям или ограничениям внешнего, например социального или государственно-бюрократического характера. И это сразу противопоставляется потребности в "свободе". Через "свободу" Штаты формулировали (фактически оправдывали) неравенство. Где грань между необходимой свободой или необходимостью созидательного труда? Поэт или художник - он бездельник или творческая личность? Ведь очевидно, что некоторые творческие личности действительно творят, а другие просто паразиты на теле общества и живут за счет кормящего их социума. Где справедливость? какая она - справедливость?
А свобода? Интуитивно понятно, что моя свобода заканчивается тогда, когда она входит в противоречия со свободами других членов социума. Но, тем не менее, мы очень легко пришли к выводу, что свобода - ограничивается. Другими свободами, например, но тем не менее - ограничивается. И тогда как формулировать понятие "свобода"?
И тут подходит другой вопрос: каков механизм определения "справедливости" и "свободы"? Кто будет это определять? По каким критериям?
Хотя в поздние времена СССР этот вопрос практически выродился и у нас и на Западе. Из практического он стал схоластическим. Уже стало очевидным, что "свобода" на Западе недостижима, ибо она ограничена не социальными рамками, не собственными талантами, а наличием денег, и даже часто - по факту рождения. С другой стороны, советская и партийная номенклатура и их детки, "комсомольские работники", актёры-певцы, барыги и теневики - все эти социальные группы дискредитировали понятие "справедливости" в СССР.
И если в Штатах просто предложили с этим смирится и получать удовольствие - как явления жёстко имманентные капитализму.
А вот СССР не смог найти приемлемого объяснения своим противоречиям.
Тем не менее элементы социализма не только живут, но и отлично живут нашем мире. И я даже не о Китае. И даже не о том, что все мировые корпорации существуют по принципу плановой экономики.
Введение в таких странах как Швейцария или Швеция таких понятий как "базовый минимум" - это несомненный путь в направлении коммунизма, правда из другой точки, нежели у нас. Давать некоторую сумму денег из бюджета просто по факту существования гражданина - это попытка обеспечения базовых потребностей человека через их монетизацию. Правда здесь заключается одна проблема: а если у государства вдруг не окажется нужной суммы денег. Кризис, например.
И ведь, совершенно ясно, что невозможно такое обеспечить по всей планете. А значит - снова неравенство.
Этому учил нас Маркс.
А Ленин, продолжая эту мысль, учил нас, что коммунизм(как высшая стадия социализма) достижим только при помощи РЕВОЛЮЦИИ, потому что правящий класс никогда свою власть не отдаст. Поэтому, пытаться улучшить свою жизнь при помощи выборов, не меняя при этом действующую парадигму- это бред и наивность 80го уровня. Голосовать на буржуазных выборах за людей, называющих себя "коммунистами", пытаясь приблизить коммунизм- это я не знаю даже что. Это как беременная пятиклассница втирает себе в живот крем для похудания, чтоб не видно видно. Кому хочется цитат подпереть мое мнение- их есть у меня, проверяйте:
Пролетариат не может победить, не завоевывая на свою сторону большинства населения. Но ограничивать или обусловливать это завоевание приобретением большинства голосов на выборах при господстве буржуазии есть непроходимое скудоумие или простое надувательство рабочих (ПСС. т.40, с14).
Раз в несколько лет решать, какой член господствующего класса будет подавлять, раздавлять народ в парламенте, вот в чем настоящая суть буржуазного парламентаризма, не только в парламентарно-конституционных монархиях, но и в самых демократических республиках (ПСС, т.33, с.46).
Бур жуазия в старых парламентских странах великолепно научилась лицемерить и тысяча ми приемов надувать народ, выдавая буржуазный парламентаризм за демократию во обще или за чистую демократию и тому подобное, искусно пряча миллионы связей парламента с биржей и с капиталистами, используя подкупную, продажную прессу и всеми средствами пуская в ход силу денег, власть капитала.
(В. И. Ульянов-Ленин, Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком )
"Обладая общественной властью и правом взыскания налогов, чиновники - становятся, как органы общества, над обществом. Свободное, добровольное уважение, с которым относились к органам родового (кланового) общества, им уже недостаточно - даже если бы они могли завоевать его"... Создаются особые законы о святости и неприкосновенности чиновников. "Самый жалкий полицейский служитель" имеет больше "авторитета", чем представители клана, но даже глава военной власти цивилизованного государства мог бы позавидовать старшине клана, пользующемуся "не из-под палки приобретенным уважением" общества.
Энгельс.
Вангую, что скоро ЛЕнина признают экстремистом и запретят.
Конечно, выборы - это процесс легитимации власти. Но Если ты не пошёл на выборы, то ты заранее согласился с любым результатом выборов, т.е. всё-равно легитимизировал власть, причём заранее, независимо от результата.
Таким образом, ты всё равно участвуешь в избирательном процессе. Но делаешь ли ты это пассивно или активно, сознательно или неосознанно - это другой вопрос.
Вот мотивировка его, легендирование оного - может быть фикцией.
Ну, дык, это общая тенденция капитализма. "Не важно, как есть на самом деле. Важно, как выглядит." Реклама - разве не тот же принцип?
пелевин "чапаев и пустота"
Хоть бы поинтересовались, что такое феодализм, для начала.
Как и 10 заповедей с тайной вечерей - это не христианство в целом.
Занятно.
твой удалённый коммент.
каршеринг, таймшринг...это, бл*дь, оказывается, колхоз.
В самом, бля, сентиментальном его выражении...
воруют, пи..оры буржуазные, идеи у 15-го съезда ВКП(б)...
п...ц
Ладно фик с каршерингом...Ты мне скажи почему называют ЖКХ наз "Коммунальное хозяйство? а в той же США - коттеджные посёлки наз коммьюнити (я перевёл как коммуны). Потом по-моему в Норвегии и Франции называют посёлки коммунами?
а зачатки перехода на новую стадию (назову её - Коммунизм) лично я уже вижу:
например "Автомобиль на паях" или "Каршеринг" - на мой взгляд практически коллективное хозяйство. Пользователь не становится собственником автопарка, но пользуется и платит за пользование, в т.ч. за техобслуживание. Конечно при Коммунизме не должно быть товарно-денежных отношений. Но чем каршеринг не колхоз? Капиталисту не выгодно, чтобы множились такие вот каршеринги, т.к. тогда машин меньше станет продаваться, что противоречит логики капиталиста))
Имея ввиду, что коммунизм - это следующий этап развития общества и оно к нему обязательно придет.
Кин-Дза-Дза видел? Вот это нас ждёт, если мы не найдём способ решения фундаментальных проблем капитализма.
Если мы не решим фундаментальные проблемы капитализма, а сейчас уже - империализма, то мы вымрем на этой планете.
Какие это вопросы? Классики учат нас. что это противоречие между общественным трудом и частным присвоением результатов труда. Размышляя в этом направлении мы неизбежно упираемся в понятие капитала, как самовозрастающей самоценности.
Очень грубо говоря, количество денег должно постоянно возрастать. Но это уже очень большая проблема. Количество денег, акумулированных на банковских счетах (например) уже в десятки раз превышает всё товарное производство и объём предоставляемых услуг. Они банально лежат в банках, и пока они там лежат мёртвым грузом, они имеют ценность. Если они, не дай бог, вывалятся в экономику, они моментально обесценятся.
Например, США очень сильно переживают, чтобы Китай не начал распродавать американские долговые обязательства, которые Китай накопил по недосмотру США. Если Китай сбросит эти самые долги в экономику, то Штатам придёт тот самый "кирдык", о котором все мечтают. Правда в этом случае и Китай обесценит все свои активы.
Финансовые кризисы 8-9-10 годов - это как раз проблема перенасыщения капитала.
Интересный момент: если на начальной стадии существования капитализма он сталкивался с проблемой перепроизводства товаров, то теперь иная проблема - перепроизводство капитала.
А вообще, думается мне, что, когда Антон Палыч говорил о "сестре таланта", он не совсем такую убогую лапидарность имел в виду.