Холодная война

В публикации «Putin's Russia Is More Stable Than It Seems» (перевод) Stratfor сразу заходит с козырей, утверждая, что на Западе идет серьезная дискуссия вокруг дестабилизации России: «Беглый анализ прессы, информации в социальных сетях и даже некоторой научной литературы позволяет сделать вывод, что в настоящее время ведется довольно серьезная дискуссия вокруг перспективы дестабилизации, с которой сталкивается Россия. В настоящее время ведется довольно серьезная дискуссия вокруг перспективы дестабилизации, с которой сталкивается Россия». Концепция дестабилизации, по мнению аналитиков Стратфора, ошибочно опирается на перспективу широкого социального протеста: «Чаще всего общая концепция звучит следующим образом: резкое падение цен на нефть в совокупности с западными экономическими санкциями... спровоцируют такие экономические и социальные волнения в России, которые станут угрозой для правительства президента Владимира Путина. В качестве аргументов в защиту этой концепции обозреватели приводят прошедшие недавно протесты (в частности, на протесты российских дальнобойщиков, выступавших против увеличения сборов), антипутинскую риторику со стороны российских оппозиционных блогеров и даже незакрытое расследование по делу об убийстве оппозиционера Бориса Немцова». В Stratfor не верят в социальный протест как инструмент совершения госпереворота в России, они предлагают сделать ставку на другие методы (об этом ниже). Но согласитесь, что в вышеприведенной цитате есть интересная деталь.

Stratfor, описывая ведущуюся на Западе дискуссию относительно перспектив дестабилизации России, приводит следующие факторы, которые, по мнению западной общественно-политической мысли (как ее понимают в Stratfor), могут привести к дестабилизации через социальный протест: «протесты российских дальнобойщиков» (формально - логично), «антипутинскую риторику со стороны российских оппозиционных блогеров» (формально можно отнести на разжигание соц. протеста), «незакрытое расследование по делу об убийстве оппозиционера Бориса Немцова» (причем здесь расследование убийства Немцова?!). Расследование убийства Немцова невозможно связать с социальным протестом, но можно связать с дестабилизацией вообще. Как это делает, например, Пионтковский в своей статье «Бомба, готовая взорваться». Цитируем Пионтковского (как вы увидите далее, это напрямую пересекается с публикацией Stratfor): «Мы, действительно, каким-то чудом ввели Чечню в Федерацию, но сегодня, когда тикание этого часового механизма внутри российского тела снова слышится каждому.
<...>
Развязав и проиграв войну на Кавказе, Кремль платит в обмен на показную покорность дань-контрибуцию не только Кадырову, но и криминальным элитам других республик.
<...>
Кремль все еще живет фантомными имперскими иллюзиями об обширных «зонах привилегированных интересов» далеко за пределами России – то о какой то Евразийской орде, пожизненным ханом которой мечтает стать Путин, то о непрерывно расширяющемся за счет соседей «Русском мире», то о сирийских «православных святынях». Местные же царьки, начиная с Кадырова, не хотят отказываться от выплачиваемой им Москвою дани.
Постимперский поход за «Чечню в составе России» жестокой насмешкой рока оборачивается кошмаром «России в составе Чечни». Унизительная для России ситуация лицемерного самообмана не может продолжаться бесконечно. Но выходов из нее в рамках правящей диархии Путин – Кадыров не существует. Простой выход всегда видели силовики, которые с самого начала крайне скептически относились к путинскому проекту «Кадыров», в их представлении в очередной раз вырвавшему у них из рук «победу».

Попутно Пионтковский охает и ахает по поводу судьбы чеченского народа, но, в сущности, это типичная нацдемовская риторика, в точности воспроизводящая повестку кампании «Хватит кормить Кавказ!». Общая же картина, заявленная Пионтковским, такова:
1) Россия «живет фантомными имперскими иллюзиями»;
2) Внутри России есть «Бомба, готовая взорваться»;
3) Для взрыва нужно задействовать чеченский (и шире кавказский) фактор;
4) Путин и Кадыров мешают этому взрыву и потому властную конструкцию в России и конкретно в Чечне нужно сломать;
5) А дальше Пионтковский начинает рассуждать об инструменте слома, продолжим цитирование: «Поразительно непонимание нашей широкой «либеральной» общественностью сути обозначившегося после убийства Немцова конфликта между российскими силовиками и Кадыровым. Почитаешь регулярные ФСБшные сливы и можно подумать, что это пепел убиенного Немцова стучится в сердца господ Бортникова или Патрушева. Кипит их разум возмущенный, и в принципиальнейший бой за соблюдение норм капиталистической законности вести готов. Убийство Немцова для них – не причина, а повод для решительного выяснения отношений с Кадыровым. Причем повод, скорее всего, ими же искусно сконструированный».

Затем Пионтковский долго рассуждает на эту тему. То есть, короче говоря, Пионтковский заявляет, что силовики играют против Кадырова и, в конечном итоге, против Путина. Из чего Пионтковский заключает, что расчленение России – неизбежно и будет иметь внутриэлитные причины.

Пионтковский, конечно, подверстывает и упрощает картину мира под свой призыв к расчленению страны. И можно было бы назвать его текст ерундой, пройдя мимо, если бы не два обстоятельства. :
1) Статья Пионтковского сущностно повторяет основные тезисы материала Stratfor (см. ниже);
2) Статья Пионтковского «Бомба, готовая взорваться» была опубликована в один день (23 января) с материалом Stratfor «Putin's Russia Is More Stable Than It Seems».
Возвращаемся к публикации Stratfor, аналитики которого утверждают, что ставка на социальный протест неверна, и в целом западный подход к дестабилизации России требует пересмотра, цитата: «В действительности власть Путина в России и его авторитет у россиян остаются неизменно сильными, несмотря на обстоятельства, которые могли бы положить конец политической карьере большинства западных лидеров. В конечном счете, серьезная дестабилизация ситуации в России маловероятна. Чтобы более точно спрогнозировать волнения в России, необходимо отказаться от чисто западных предпосылок и гипотез, которые попросту неприменимы в отношении России».

Далее идет лубочно-агитационный материал на тему «чекист Путин запугал народ». В итоге Stratfor утверждает, что русские любят страдать и с легкостью жертвуют свободой ради стабильности (рефреном так и звучит дословно не декларируемое «русские – рабы»), цитата: «Последняя ошибочная предпосылка заключается в том, что, если экономические условия в России продолжат ухудшаться, недовольство и волнения россиян достигнут такого уровня, который станет угрозой для нынешнего статуса кво. В то время как это утверждение является совершенно справедливым и оправданным на Западе, большинство россиян относятся к дефициту не так, как жители Запада. Россияне гордятся тем, что им приходится страдать (довольно интересная черта, которая характерна и для других славянских культур, но почти не представлена у других народов.) Когда российское правительство объясняет причины экономических трудностей в националистическом ключе и обвиняет в них внешние силы, такие как Евросоюз и США, необходимость терпеть и мириться с дефицитом превращается практически в национальный вид спорта и повод для национальной гордости.
<...>
Стоит отметить, что россияне отличаются от жителей Запада еще одной своей особенностью, которая подтверждает сказанное выше. Россияне традиционно предпочитали стабильность тому, что они называют «хаосом» настоящей демократии. Большинство россиян готовы с легкостью пожертвовать тем, что жители Запада считают своими неотъемлемыми правами, во имя стабильности – даже если эта стабильность оборачивается дефицитом товаров, услуг и ограничением свободы».

Такие мерзопакостные рассуждения требуют ответа на один простой вопрос: Кто был прав, русские (американцы всегда называли всех советских граждан – русскими), жертвенно воевавшие и прошедшие через страшные страдания во имя Победы над нацистским злом, от которого наши деды и прадеды спасли и историческую России, и весь мир, или французы, легшие под Гитлера за 2 недели? Stratfor не дает ответа на этот вопрос, он только болтает на тему «русские готовы противостоять фашизму (а сегодня мы противостоим именно вызову неофашистского реванша) и потому они рабы».

Далее, оттоптавшись на планах дестабилизации России через социальный протест, Stratfor переходит к своим предложениям:

«Настоящая угроза власти Путина. Что может существенно повысить вероятность нестабильности в путинской России? Меры, предпринятые российскими олигархами, стремящимися сместить Путина, или попытки спецслужб взять власть в свои руки могут оказаться гораздо более дестабилизирующими, чем угроза народных волнений».

То есть Stratfor предлагает сделать ставку на дворцовый мятеж, в рамках которого против Путина американцам нужно задействовать олигархов и спецслужбы. Далее в материале Стратфор говорится о том, как именно Путин действует, чтобы обезопасить себя от олигархов и силовиков. Подчеркивая, что действенной может быть только ставка на госпереворот (украинский сценарий), Stratfor открыто заявляет, что его предложения отдают духом холодной войны: «И, хотя некоторые могут назвать это возвращением к временам холодной войны, вероятнее всего, лучший способ оценить планы и намерения Кремля — это рассматривать их исключительно в терминах прагматичной политики».

И еще раз предлагает рассматривать перспективы дестабилизации России под предлагаемым ими углом «олигархи и спецслужбы», а не социальный протест:

«Хотя Путин и Россия могут на первый взгляд казаться ориентированными на Запад, а Россия может казаться демократической страной, где есть парламент и время от времени случаются протесты, на самом деле это всего лишь видимость. Чтобы дать точную оценку перспективам дестабилизации ситуации в России, необходимо в первую очередь посмотреть на мир — и, что еще важнее, на саму Россию — с позиций россиян».
Итого. Из аналитического материала, в котором Stratfor предлагает пересмотреть подход к оценкам перспективы дестабилизации России, следует что:
1) На Западе «в настоящее время ведется довольно серьезная дискуссия вокруг перспективы дестабилизации» России. В рамках этой дискуссии основные ставки предлагается сделать на социальный протест.

2) Помимо социального протеста, в центре внимания занимающейся Россией западной общественно-политической мысли находится тема расследования убийства Немцова, которая, очевидным образом не имеет отношения к социальному протесту.

3) Stratfor заявляет о неперспективности социального протеста и, предлагая посмотреть на все с позиции россиян, заявляет о необходимости сделать ставку на мятеж олигархов и спецслужб.

Россиянин Пионтковский в своей статье «Бомба, готовая взорваться» заявляет о том, что Россию нужно расчленять, задействуя фактор игры «спецслужб» против Кадырова и Путина.

Примечательно, что статьи Пионтковского и Stratfor выходят в один день и декларируют общий принцип – задействование спецслужб для дестабилизации России. При этом Пионтковский уходит в детали (с нашей точки зрения, крайне неубедительные), а Stratfor только в целом рассуждает, подчеркивая важность фактора расследования убийства Немцова (на который опирается и Пионтковский) для всего Запада, не для Stratfor, а для всей занимающейся Россией западной общественно-политической мысли.

Вы, наверное, заметили шквал публикаций на Западе, возмущенно (если не сказать яростно) повествующих о том, что «Россия оказалась крепче, чем мы ожидали». Но американские элиты – это не те люди, которые будут только возмущенно голосить в СМИ. Они перестраиваются, ищут слабые места и ходы к ним. Российские визави американцев тоже не молчат, они даже откровеннее своих патронов. Если Stratfor разминает стратегию, то на Эхо Москвы уже вовсю обсуждают детали.

Ставка на элитный мятеж – такова повестка дня, объединяющая в своих рамках разведывательно-аналитические структуры США и их российских партнеров, готовых дестабилизировать (развалить) Россию.