613
1
17 июля 2014 - Пуск ракеты с истребителя 13:19:47 UTC, конец записи бортовых самописцев зафиксирован в 13.20:03 UTC (17:20:03 МСК, 16:20:03 по местному времени).
Оригинал фото 7406 x 5000:
http://фридом.su/wp-content/uploads/2014/11/boing.jpg
Оригинал фото 7406 x 5000:
http://фридом.su/wp-content/uploads/2014/11/boing.jpg
Источник:
Новости партнёров
реклама
.jpg)
Я думаю это классическая подстава для российских СМИ. Делается в фотошопе эта липовая фотка, на основе снимков из карт гугла. После этого засылается анонимка в редакцию российского СМИ. В качестве автора указывается некий "эксперт" в области авиации с липовым именем. А дальше, падкие на сенсации журналисты толком не разобравшись, публикуют эту анонимку в качестве доказательства. Это первая часть.
Спустя некоторое время, запускается опровержение по сети. Где указывается на явный источник спутникового снимка, либо пытливые пользователи сами его находят. Это вторая часть.
Результат: российские СМИ обвиняют во лжи, и все взахлёб начинают говорить, ну мы же говорили! Печально всё это.
На фото ниже "та самая тучка", не поленился и сделал сам:
Слева — фрагмент фотоснимка с Google Earth 28.08.2012.
Справа — фрагмент сенсационной фотографии с Боингом MH17.
...на исходном 2012 года этот мост также есть, смотрите внимательнее
---
«Оно содежит в себе облачко, похожее на облачко с изображения 2012ого года»
...не просто похожее, а тоже самое... совпадение слишком очевидное, единственная мысль которая мне пришла в голову поначалу, это наличие рядом промышленной трубы при сходной розе ветров, тогда могло быть что-то похожее... но после подробного рассмотрения, стало очевидно, что облака на двух фотографиях совпадают пиксель в пиксель, чего быть в принципе не может в природе
---
«(как вы сами заметили) не в лучшем качестве»
...разумеется редактированная копия не может быть в лучшем качестве по сравнению с исходником... это очевидно
---
«У США уже пол года есть (и это факт) эти снимки.»
...нет у них ничего. И это всем понятно. Не было в этот момент над местом катастрофы никаких спутников ведущих фотосъёмку... это только в голливудских фильмах спутники висят над нужной точкой и пишут всё и вся в высоком качестве... а в реальной жизни, спутники пролетаю над заданным местом раз в час и делают несколько снимков по расписанию и то, если с погодой повезёт... нет ещё таких технологий, чтобы вести непрерывную съёмку каждой точки планеты 24 часа в сутки в высоком качестве
B- в озере меньше воды. Там где раньше было просто мелко, теперь сухо. Плюс
С- Н юге озера прокопан новый канал (или построена/разширена дорога) икстати про стройку
D- В городе застриен парк.
Это две разных фотографии, с похожим облачком.
"не просто похожее, а тоже самое" - Всё вокруг не тоже самое (Поля,озеро,город,...) а облачко тоже самое? Его что, кто-то специально вставил?
"Не было в этот момент над местом катастрофы никаких спутников"... Ну вот только врать не надо. Над местом, где (согластно Киеву) незаконно орудуют русские войска и позарез нужны хоть какиенибудь докозательство никто не вёл съёмку? Вы и впрямь такой наивный?
...нет, мост какой был, такой и есть... он просто размыт на чёрно-белой, потому что картинка чуть масштабирована и пережата в JPEG с качеством 80%, это называется «пикселизацией» изображения... когда при потери качества тонкие чёткие линии становятся толстыми и размытыми в виде крупных квадратов
---
«B- в озере меньше воды. Там где раньше было просто мелко, теперь сухо. Плюс»
...нет, это падение цветовой разрядности... когда вы переводите в чёрно-белый, то светло-зелёный и светло-коричневый превращаются в один светло-серый цвет, и кажется, что там где была вода теперь суша
---
«С- Н юге озера прокопан новый канал (или построена/разширена дорога) икстати про стройку»
...нет, на вашей он смазался, вот вам пример пикселизации кстати... а на моей он хорошо виден, посмотрите мою исходную фотографию... при переводе в чёрно-белый, контраст возрастает, и этот канал становится виден чётче... но на обоих фотках он есть и хорошо виден
---
«D- В городе застриен парк.»
...нет, не застроен... он смазан на чёрно-белой, и это хорошо видно... даже видны JPEG квадраты-кубики по 16x16 пикселей... парк идёт через 10 таких 16x16 квадратов, они хорошо видны внутри области D выделенной вами красным на чёрно-белой фотографии... и если вы внимательно посмотрите на эти 10 квадратов JPEG, то увидите, что под ними лежит размытое изображение вашего "парка"... это тоже самое, что смотреть через стеклянную мутную плитку на улицу, и вместо деревьев вы будете видеть размытые силуэты деревьев, но по этим силуэтам будет видно, что на самом деле находится за мутным стеклом... тут тоже самое, так работает JPEG кодирование, изображение бьётся на крупные сегменты-плиточки, а именно квадратики со сторонам 16x16 и они смазываются, и из них собирается всё изображение...
Смотрите картинку ниже................
---
«Всё вокруг не тоже самое (Поля,озеро,город,...)»
...а я говорю, что тоже самое, то что вы описали, я объяснил
---
«Над местом, где (согластно Киеву) незаконно орудуют русские войска и позарез нужны хоть какиенибудь докозательство никто не вёл съёмку?»
...не могли они вести съёмку чисто технически... спутники постоянно картографируют этот район, но делают они это раз в несколько часов и фото-снимками, а не видео... поэтому, поймать момент атаки так удачно, это просто нереально... уверен что есть снимки за несколько часов ДО, и через час ПОСЛЕ катастрофы, но снимков в момент катастрофы нет... и эти снимки можно вытащить, и использовать для выяснения расположения средств ПВО как раз ДО и ПОСЛЕ инцидента... вот какие снимки нужны, и какие снимки реально требовать у тех же США
---
«Вы и впрямь такой наивный?»
...я то как раз не наивный, и сразу понял, зачем эту липу подложили российским СМИ... нельзя на такие трюки так легко покупаться, иначе никакую инфор. войну с Западом нам не выиграть. Умнее нужно быть и хитрее.
Досвидания -.-
---
чёрно-белая фотография от верха до нижнего края тучки является снимком за 28.08.2012, а ниже тучки, снимком за другую дату, нужно искать, чтобы определить за какую именно... но уже верхней части достаточно, чтобы сказать, что это не снимок 2014 года... вот и всё
Сразу несколько комментаторов отметили, что надпись "Malaysia" на борту сфотографированного самолета расположена не там, где нужно.
Блогер Максим Кац обратил внимание, что самолет на фотографии является лишь слегка измененной версией изображения, мгновенно выпадающего в сети при поиске по фразе "Боинг вид сверху".
Кроме того, на снимке изображен "Боинг-767", а не 777, сбитый над Украиной в июле.
Другие комментаторы отметили, что и изображение истребителя не похоже на "МиГ-29", который, по словам Леонтьева, якобы сбил малайзийский лайнер, и не похоже на фигурировавший ранее в СМИ "Су-25", а напоминает скорее "Су-27".
Кроме того, сразу несколько человек заявили, что расположение и контуры облаков на спутниковом снимке совпадают с фотографией этой местности, сделанной сервисом Google Earth 28 августа 2012 года.
А те, кто провел поиск изображения в сети, обнаружили, что впервые показанный снимок двух самолетов был выложен на один из российских форумов еще 15 октября "активистами российской Wikileaks".
Очевидные промахи в репортаже Первого канала спровоцировали волну насмешек в сети. Один из наиболее популярных российских блогеров Илья Варламов заявил, что показанный Леонтьевым снимок - "грубо слепленная в фотошопе фальшивка" и "только один из эпизодов информационной войны".
"Держите свой мозг в чистоте, не смотрите телевизор", - написал блогер."
www.bbc.co.uk/russian/russia/2014/11/141115_mh17_claim_debunkedwww.bbc.co.uk/russian/russia/2014/11/141115_mh17_claim_debunked
С какой высоты она была снята?
Везде говорится, что со спутника с низкой орбиты.
На фото видна ВПП аэродрома Донецка (сверял по картам), которая на фото по длине равна длине Боинга. Если длина ВПП 2000 метров, а длина Боинга - 100 метров, то высота фотографа должна быть всего на 5% выше самолетов, т.е. около 11 км. На такой высоте спутники не летают. А со школьной геометрией тоже спорить тяжело.
ПыСы: это просто здоровый скепсис.
К пропорциям линейных размеров в зависимости от дальности эта схема не имеет ни малейшего отношения.
Где??? Где я измерял дистанцию??? Я рассчитывал соотношение дистанций - а это совсем другое!!!!
Да, можно было посчитать и абсолютные высоты, но для этого надо было точно знать высоту полета Боинга (точнее того самолета, что изображен на снимке). Если бы Вы обратили внимание, я ни разу не прибегал к помощи тригонометрии с её косинусами-тангенсами-котангенсами... Я применял более простую геометрию.
И, кстати, я никого не повторяю. Более того, большинство материала по критике снимка было прочитано мной по диагонали и бегло. Все выкладки в нашем с Вами споре только мои.
И, кстати, Вы провели эксперимент со спичечным коробком?
И, кстати да... Я действительно эксперт в одной из технических областей. Именно работаю экспертом.
Включите мозг. Порисуйте на листочке бумаги, поэкспериментируйте с зумом своего фотоаппарата. Это же несложно и интересно.
ракеты сейчас самонаводящиеся..