Образование при Николае II и советской власти

Наблюдая за словесными битвами адептов сталинизма и разнообразными власовцами, надевших монархические и белогвардейские маски ради русофобии под видом борьбы с коммунизмом, иногда удивляешься, необъективности обеих сторон. Вместо анализа исторического периода и событий и объективной оценки мы видим, как стороны хают исторические периоды русской истории и выхваляют отдельный ее период. Особенно это касается периода правления императора Николая II. Власовцы истерично прославляют время правления Николая II, договариваясь до откровенного бреда, называя Николая II победителем в Великой отечественной войне и даже родоначальником советской космонавтики. Про мироточащие бюсты императора я даже упоминать не хочу – это уже какое-то средневековое мракобесие. Но противники власовцев, обливая грязью правление Николая II и оправдывая репрессии советских времен, также объективностью не страдают.

Поэтому предлагаю читателю спокойный взгляд на этот спор. На самом деле, время правления Николая II, не было худшим периодом русской истории. В правление Николая II было временем невиданного до этого роста России во всех областях от экономики до культуры. Отрицать этот рост глупо, тем более, что в СССР этот рост признавали и даже 1913 год считали эталоном развития, с которым сравнивали свои достижения. Этот небывалый рост России был очевиден и для современников, и для людей советского периода. И когда знакомишься с ростом Российской империи, то становится непонятным ее стремительный крах в 1917 г. Дело как раз в этом росте, когда прогресс России столкнулся с гнилым феодальным фундаментом империи, который этого роста не выдержал и рухнул. Увы, но Романовы впустую потратили XIX век, упустив время для эволюционной модернизации русского общества. Так что Николаю II досталось весьма гнилое феодальное средневековое государство с неграмотным крестьянским коренным населением, выродившимся дворянством, фрондирующими горожанами и еще более отсталыми национальными окраинами, где население благо жило хорошо еще феодальными порядками, так на окраинах хватало народов, которые жили в первобытном состоянии. Нельзя сказать, что Николая II был плохим правителем. Просто он не соответствовал времени и не понимал и даже не хотел видеть перспектив развития России. Мало того, он, как и все Романовы, презирал русский народ как таковой. Николай II, как и остальные Романовы, жил по принципу "я - абсолютный монарх, поэтому что хочу, то и ворочу". Россия была для него феодальным доменом, который должен и обязан преклоняться и почитать своего сюзерена. При переписи населения 1897 года он так написал про себя - "Хозяин земли Русской", ни много, ни мало. Свои личные желания и мечтания Николай II отождествлял с желаниями русского народа. Эпоха требовала крутых реформ и слома прогнившего прошлого империи и ее резкой, даже насильственной модернизации. Но Николай II этого не понимал и не хотел понимать. Как и его предки, он проводил преобразования по формуле "шаг вперед, два назад", что и привело империю к Революции. Живи Николай II в первой половине XIX в., то он бы заслужил хвалебные отзывы от потомков, но веку двадцатому император уже не соответствовал.

Посмотрим на проблему образования. Власовцы убеждают читателя, что образование при Николае II достигло небывалых успехов, а их противники в ответ говорят, что с образованием всё было плохо. А как было на самом деле? Посмотрим, что говорит статистика.

Так вот, статистика говорит, что количество грамотных и образованных людей при Николае II выросло порядок. Процитирую популярный "Справочник патриота (Руксперт)" (цифры там верные):

"Начальных школ в 1896 году было 78 тысяч, а в 1914 году уже 119.4 тысячи. Количество гимназий, то есть средних учебных заведений, в 1892 году было 239, а в 1914 году — 2300. Количество учеников в 1896 году было 3.8 млн, в 1914 году — 9.7 млн. Количество учителей в 1896 году было 114 тысяч, в 1914 году — 280 тысяч. Число студентов в 1890 году — 12.5 тысяч, в 1914 году — 127 тысяч.

Благодаря этим мерам, принятым царским правительством, число грамотных в стране неуклонно росло. Так, в 1894 году было 37,8 % грамотных призывников, в 1901 — 50 %, в 1913 — 67,8 %".

Как бы не скрипели зубами адепты сталинизма, но это правда. При Николае II в империи произошел количественный рост грамотных людей. И это подтверждается увеличением количества изданных в России книг:

"В 1893 году в России было издано 7783 различных книги (общим тиражом 27,2 млн. экз.), а в 1913-м — уже 34 006 (тиражом 133 млн. экз.), то есть в 4,5 раза больше и по названиям и по тиражу (кстати сказать, предшествующий, 1912 год был еще более “урожайным” — 34 630 книг). Дабы правильно оценить эту информацию, следует знать, что в 1913 году в России вышло книг почти столько же, сколько в том же году в Англии (12379), США (12230) и Франции (10758), вместе взятых (35367)! С Россией в этом отношении соперничала одна только Германия (35 078 книг в 1913 году), но, имея самую развитую полиграфическую базу, немецкие издатели исполняли многочисленные заказы других стран и, в частности, самой России, хотя книги эти (более 10000) учитывались все же в качестве германской продукции".

В. Кожинов "Россия, век ХХ. 1901-1939".

Но в чем же корень противоречий? Дело в том, что не нужно путать грамотность с образованием. Именно на этом спекулируют власовцы, когда утверждают, что при Николае II были открыты десятки тысяч школ. Да, такие школы были открыты, но что это были за школы? По существу это были школы, дававшие только начальное образование – начальные народные училища и церковно-приходские школы с одно-трехлетним образованием. В этой школе человек не получал образования, то есть систематизированного полноценного знания о мире и человеке на основе научных знаний. В такой школе ребенка учили читать, писать, арифметике и знанию Библии и пению псалмов. Для средних веков такое образование было превосходным, но для ХХ века было уже анахронизмом. ХХ век требовал уже не просто грамотных людей, умеющих прочитать книгу и сделать запись, ХХ век требовал уже образованных людей, смотрящих на мир с научной точки зрения – людей, которые будут создавать машины, которые будут делать научные открытия, которые будут управлять этими машинами. Тут уже мало уметь читать и считать. Романовы это не понимали – они просто делали вид, что не замечают изменений в мире.

В полной мере это сказалось и в положении образования в Российской империи. Николай II, вместо того, чтобы ввести всеобщее среднее образование, как это сделали большевики, пошел на полумеру – увеличил количество начальных школ с одно-трехгодичным сроком обучения.

Откроем статистический сборник "Народное хозяйство СССР в 1956 г.", М. 1956 г. посмотрим статистику по общеобразовательным школам:

Как видим перекос не в пользу русского народа. На Польшу, Финляндию, Прибалтику (20,5 млн. чел.) приходится 1,8 млн. учащихся против 7,9 млн. остальной империи (158 млн. чел) – 8,5% против 5% . В России в 1913 г же число учащихся составляло. 5,652 млн., или 3,39 % от населения. На пять процентов меньше, чем в Польше, Финляндии и Прибалтике! Тут возникает вопрос: Романовы были русскими императорами или польскими и финскими, раз заботились больше о просвещении чужих нерусских народов?

При советской власти были открыты именно средние школы, а не суррогаты образования, которые давали только умение читать и писать.

Уже здесь видна разница подхода к образованию как таковому у царского правительства и большевиков. В империи, в границах до 1939 г., было в 1914 г. начальных школ – 101,9 тыс., где обучалось 7,1 млн. учеников. Семилетних школ: 1,6 тыс. с 0,2 млн. учеников. Средних школ: 2,0 тыс. с 0,6 млн. учеников. Таким образом, образование в империи в 1914 г. получало всего 0,8 млн. человек. Остальные 7,1 млн. человек были просто грамотными, но не образованными. Для такой огромной страны, как Российская империя с населением в 178 млн. чел. такое положение означало катастрофу.

Когда власовцы утверждают, что при Николае II, были открыты десятки тысяч школ, то они лгут. Подавляющее большинство таких школ были аналогом наших первых трех классов в средних школах. Причем знаний о мире и культуре наши дети получают гораздо больше, чем тогдашний ученик царской начальной школы. Современная начальная школа готовит базис для дальнейшего образования. Для ученика же царской начальной школы образование на этом и заканчивалась. Как раз такую школу описывает в первой главе романа "Как закалялась сталь" Н. Островский:

"Чтобы не шалил в пустом классе, учитель привел шалуна к старшим, во второй класс. Павка уселся на заднюю скамью.

Учитель, сухонький, в черном пиджаке, рассказывал про землю, светила. Павка слушал, разинув рот от удивления, что земля уже существует много миллионов лет и что звезды тоже вроде земли. До того был удивлен услышанным, что даже пожелал встать и сказать учителю: "В законе божием не так написано", но побоялся, как бы не влетело.

По закону божию поп всегда ставил Павке пять. Все тропари, Новый и Ветхий завет знал он назубок: твердо знал, в какой день что произведено богом".

Справедливости следует отметить, что начальные школы вовсе не представляли собой дырявые сараи. Это были добротные, специально спроектированные здания с хорошо оборудованными классами. Денег на такие школы царское правительство не жалело, причем финансирование увеличилось к 1914 г. на порядок. Как пишет "Справочник патриота": "В 1893 году на образование суммарно выделялось 43 млн рублей, что составляло 4,1 % от всех расходов, а в 1914 году — приблизительно 270 млн рублей, что составляло 8 % от всех бюджетных расходов". Однако эти меры опоздали на 50-60 лет. Спасти ситуацию с образованием для модернизации страны и ответов на вызовы, особенно внешние могло только введение всеобщего среднего образования для всех сословий. Для 7,1 млн. чел. на трех классах образование заканчивалось и они были вынуждены идти на работу, чтобы уже сама жизнь их обучила профессии. Именно такая ситуация обыгрывается в фильме "Большая семья" (1954), где заслуженный мастер, который родился как раз ок. 1900 г. и прошедший обучение в начальной школе, пришел к молодой девушке с просьбой обучить его геометрии и алгебре, потому что ремесло он "изучал на стапелях". При этом вскользь упоминается, что старых мастеров на заводе организованы учебные курсы. То есть, русский рабочий, прошедший такую начальную школу, знал ремесло, но не понимал, что именно он делает. Пусть фильм и является художественным произведением, но он прекрасно иллюстрирует интеллектуальное превосходство молодого поколения 50-х над старым, еще дореволюционным.

США уже в начале XIX в. начальные школы в большинстве штатов стали бесплатными, причем с середины века там обучались дети от 6 до 14 лет, то есть аналог наших семилетних школ (как раз в такой школе обучался Том Сойер, герой романа Марка Твена). Такими школами были охвачены большинство американских детей. К этой системе Романовы даже в ХХ веке близко не подошли. Поэтому США к ХХ веку вырвалась вперед в научно-техническом прогрессе, а Россия оставалась отсталой полуфеодальной страной с неграмотным крестьянским населением.

В СССР большевики начали исправлять ситуацию кардинально, сделав за 25 лет то, что Романовы не сделали за 100 лет. Если в 1927 г. количество начальных школ выросло незначительно – 108,8 тыс., где обучались 8,7 млн. учеников, то число семилетних школ выросло в 4,1 раза – до 6,6 тыс., где обучались 2,1 млн. Если при Николае II в одной семилетней школе обучалось в среднем 125 учеников, то в 1927 г. в одной семилетней школе училось уже 318 учеников, то есть увеличилось количество классов. Количество средних школ на первый взгляд упало с 2,0 тыс. до 1,8 тыс., но вот количество учеников выросло с 0,6 млн. до 0,9 млн. За десять лет после революции большевики (после окончания разрушительной гражданской войны) сумели увеличить учеников, получающих среднее и неполное среднее образование с 0,8 млн. (1914) до 3,0 млн. (1927).

К 1940 г. положение стало уже не в пользу Российской империи на порядок. Семилетних школ стало 45,7 тыс. с 12,5 млн. учеников, а средних 18,8 тыс. с 12,5 млн. чел. При этом начальные школы были интегрированы в средние школы. Мало того, в СССР были открыты школы для детей с физическими недостатками, которые могли получать образование наравне со всеми. При Николае II такие школы так же существовали, но чаще удел таких детей была милостыня на паперти.

Но еще более поразительные цифры мы видим на национальных окраинах. Если Романовы вообще не заботились об образовании своих неславянских подданных, за исключением поляков, финнов и прибалтов, то СССР резко сменило такую политику – всеобщее среднее образование пришло и к народам республик СССР. Особенно потрясает рост к 1940 г. образованных людей в Туркменистане – в 37 раз и в Узбекистане в 75 раз! Поэтому всякому националистическому туземцу, который посмеет обвинять СССР в "угнетении" нужно показывать эту статистику, кто именно научил его предков читать и считать и сделал из неграмотных скотоводов и дехкан инженерами, врачами, учителями.

Таким образом, положение в образовании в правление Николая II и довоенного СССР можно охарактеризовать как успешное. Однако, если успехи Николая II были количественными, то успехи советской власти были качественными. И в этом кардинальная разница. Николай II не видел и даже не представлял себе будущего развития России и просвещения русского народа (не говоря уже о "инородцах"). Мало того, он даже не понимал, зачем превращать народ из полудикой неграмотной крестьянской массы в образованную культурную нацию. Русскому крестьянству имперская идеология навесила пышный эпитет "народа-богоносца", предоставив народу нищету, тяжелый труд, лишив его права на образование и элементарных гражданских прав, оставив только право молиться за государя и умирать в бессмысленных войнах во славу династии Романовых. При этом нерусским западным народам – полякам, финнам, прибалтам, украинцам – Романовы благоволили. Но уже была это семейная черта Романовых – жертвовать русским народом ради собственных грёз о замках на песке. Увы, но большевики переняли эту губительную романовскую черту, что и привело к краху советской империи, как и империю Романовых.

Несмотря на огромные успехи в области образования во время Николая II российскую империю ждал крах. И одной из причин было пренебрежение Романовыми русским народом. Вместо полноценного образования народу предложили суррогат образования в виде грамотности. Фактически 90% русскому народу указали место в самом низу общества. Работать, умирать, не думать и прославлять Царя, а думать будут привилегированные сословия. И самое главное – ничем не возмущаться, смиренно, по-христиански принимать существующую реальность.

И вот тут монархия выкопала сама себе ловушку. Когда грамотный, но необразованный житель империи, читал в 1917 году революционную прокламацию или газету, то он мало что понимал из написанного. Это образованный человек может разобраться в смысле прочитанного, имея багаж в виде систематизированных знаний об истории, обществе и политике. Грамотный житель, а тем более неграмотный, но имеющий образования, житель империи видел в прочитанном и услышанном только то, что хотел увидеть, а не то, что именно имел в виду автор. Тем более такой человек, не имеющий образования, не мог анализировать и осмыслить прочитанное. Именно это стало одной из причин успеха революционной пропаганды. Лозунг "Земля - крестьянам" (изначально эсеровский) буквально убил империю, развалив армию и порядок. Мало кто сумел задуматься к чему приведет поддержка революционеров и свержение законной власти. 90 % русского народа восприняло этот лозунг буквально, перейдя на сторону Революции. Именно над таким необразованным народом вдоволь поиздевался в своих произведениях рафинированный интеллигент М. Булгаков, у которого Революция разрушала его уютный сословный мирок, и он воочию встретился с самим русским народом, порожденным романовской империей – малограмотными, необразованными людьми, которых новая власть вдруг поставила наравне с ними – такими умными, утонченными, знающими иностранные языки, интеллигентами, которые мыслили себя интеллектуальной элитой народа.

"Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:

– Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?

Шариков пожал плечами.

– Да не согласен я.

– С кем? С Энгельсом или с Каутским?

– С обоими, – ответил Шариков.

– Это замечательно, клянусь богом. "Всех, кто скажет, что другая..." А что бы вы со своей стороны могли предложить?

– Да что тут предлагать... А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все да и поделить".

М. Булгаков "Собачье сердце"

Именно такие люди стали движущей силой Революции – фактически неграмотные, мало что понимающие, но у которых появилась надежда на лучшую более справедливую жизнь. И кто в этом виноват: революционеры или императоры, которые 170 лет держали русский народ в крепостном рабстве, отказав народу в образовании, держа его в неграмотности и невежестве? Николай II попал в исторический цейтнот, который устроили ему его предки. Но он отказывался понимать остроту исторического момента и выбора России. Вместо крутых реформ и перемен, которые сломали бы отжившие феодальные атавизмы, он выбрал традиционную для Романовых политику полумер, которые только усугубляли кризис и приближали его и империю к гибели. Большевики за 25 лет сделали то, что Романовы должны были сделать за сто лет. Сделали жестко, кроваво, но уничтожили старую феодальную сословную отсталую Россию, дав всем равные права и образование. И теперь даже странно читать плачи по погибшей романовской империи от власовцев, которые сами по роду из крестьян, предкам которых советская власть дала образование и путь в жизни.
Поэтому монархия пала, потому что поставила свои желания взамен народных. Николай II, несмотря на свои достоинства и недостатки, навсегда в народной памяти остался на скамье позора, вместе с Василием Шуйским, Михаилом Горбачевым и Борисом Ельциным, как правители, которые привели страну своей политикой к краху.

Советская власть сломала феодально-сословный строй, крестьянскую общину (пережиток еще первобытно-общинного строя), предоставив всем одинаковые права и право на образование, открыв ранее угнетаемому 90% страны путь в будущее. Именно за это настоящее и будущее сражались наши предки в Великой отечественной войне и победили.

Автор: KAMAS